Дело № 2-1133/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 06.12.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 148807,86 рублей, сумму штрафа в размере 74403,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.03.2017 года был заключен договор купли-продажи № между ООО «Мебельторг» и ФИО1.

Согласно предмета договора п.1 п.п.1.1.: «Продавец руководствуясь решением Покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность Покупателя аналогичный выбранному образцу, а Покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в Счет-заказе».

Товаром передаваемым по Договору в п. 1. указано «Товар указанный в Счет-заказе №». 

Однако, на деле к Договору имеется три Приложения №, а именно: Счет-заказ № от 18.03.2017 г. Приложение № к Договору № на общую сумму, с учетом скидки, 543 415 (пятьсот сорок три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Счет-заказ № от 19.03.2017 г. Приложение № к Договору № на общую сумму, с учетом скидки, 41 159 (сорок одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Счет-заказ № от 18.03.2017г Приложение № к Договору № на общую сумму, с учетом скидки, 130 321 (сто тридцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Согласно п.2 Порядок передачи товара, п.п.2.1.: «Продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, предоставить Товар для получения на складе, с условием соблюдения Покупателя порядка расчетов. Течение вышеуказанного срока начинается с момента исполнения Покупателем обязанности, указанной в п.п.5.1 настоящего Договора».

Согласно п.п.5.1. Договора: «В момент подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50 % стоимости товара».

Согласно квитанциям № 18.03.17 52685; № 19.03.2017 52744; № 18.03.17 52684 покупателем было уплачено: 65 160 рублей, 20 579 рублей, 277 207 рублей.

Всего, согласно п.п. 2.1.покупателем было оплачено товара на сумму 362946 рублей.

Таким образом, покупатель исполнил обязательства, согласованные в п.п. 2.1., 5.1. договора, т.е. соблюл существенные условия Договора купли-продажи.

Так как последняя сумма была уплачена 19.03.2017 г., следовательно, крайний срок передачи товара продавцом покупателю (п.п.2.1.) будет являться 25.05.2017 г, т.е. 45 рабочих дней (п.п.2.1. Договора). 

18.08.2017 года Покупателем была выслана претензия в адрес продавца.

В претензии покупатель требовал уплатить неустойку, согласно п.п. 6.1. Договора, в размере 16 923 рубля 27 копеек. Так же Покупатель требовал уплатить процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 14 246 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 04 копейки. Общая сумма требований Покупателем по претензии составила 31 169, 31 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика ООО «Мебельторг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно уведомлению повестка по извещению на судебное заседание, назначенное 16.03.2018 года направленное ООО «Мебельторг» вручено.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. 

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 18.03.2017 года был заключен договор купли-продажи № между ООО «Мебельторг» и ФИО1.

Согласно предмета договора п.1 п.п.1.1.: «Продавец руководствуясь решением Покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность Покупателя аналогичный выбранному образцу, а Покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в Счет-заказе».

Товаром передаваемым по Договору в п. 1. указано «Товар указанный в Счет-заказе №». 

Однако, на деле к Договору имеется три Приложения №, а именно: Счет-заказ № от 18.03.2017 г. Приложение № к Договору № на общую сумму, с учетом скидки 543 415 (пятьсот сорок три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Счет-заказ № от 19.03.2017 г. Приложение № к Договору № на общую сумму, с учетом скидки, 41 159 (сорок одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Счет-заказ № от 18.03.2017г Приложение № к Договору № на общую сумму, с учетом скидки, 130 321 (сто тридцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Согласно п.2 Порядок передачи товара, п.п.2.1.: «Продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, предоставить Товар для получения на складе, с условием соблюдения Покупателя порядка расчетов. Течение вышеуказанного срока начинается с момента исполнения Покупателем обязанности, указанной в п.п.5.1 настоящего Договора».

Согласно п.п.5.1. Договора: «В момент подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50 % стоимости товара».

Согласно квитанциям № 18.03.17 52685; № 19.03.2017 52744; № 18.03.17 52684 покупателем было уплачено: 65 160 рублей, 20 579 рублей, 277 207 рублей.

Всего, согласно п.п. 2.1.покупателем было оплачено товара на сумму 362946 рублей.

Таким образом, покупатель исполнил обязательства, согласованные в п.п. 2.1., 5.1. договора, т.е. выполнил все существенные условия Договора купли-продажи.

Так как последняя сумма была уплачена 19.03.2017 г., следовательно, крайний срок передачи товара продавцом покупателю (п.п.2.1.) будет являться 25.05.2017 г., т.е. 45 рабочих дней (п.п.2.1. Договора). 

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил. 

18.08.2017 года Покупателем была выслана претензия в адрес продавца.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае ответчик ООО «Мебельторг» нарушил сроки передачи товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 148807,86 рублей за период просрочки с 25.05.2017 г. до 14.08.2017 г. (82 дня).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, а также учитывая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 штраф в размере 16500 рублей исходя из расчета (30000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов