Дело № 22-974\2021

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Старостина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по ***.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Старостина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

22 мая 2019 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии неоднократно продлевалась.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, по 23 февраля 2021 года.

20 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 18 февраля 2021 года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, по 23 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и полагает его противоречащим требованиям статей 1 и 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7, 255 УПК РФ, полагает, что срок его содержания под стражей истек 20 апреля 2021 года, в связи с чем полагает незаконным его дальнейшее содержание под стражей. При этом высказывает мнение о наличии технической ошибки в тексте постановления от 18 февраля 2021 года в части указания даты окончания срока содержания под стражей. Кроме того, указывает, что в нарушение принципов непосредственности и устности уголовного судопроизводства, при разрешении вопроса о мере пресечения, судом не были исследованы характеризующие подсудимого материалы, не предоставлена возможность заявить ходатайство об изменении меры пресечения, не обеспечено участие потерпевшего. Кроме того, указывает, что указанные нарушения лишили его возможности опровергать представленные доказательства и высказываться относительно заявленного ходатайства. Высказывает мнение об абстрактности ссылки суда на положения ст. 99 УПК РФ без исследования обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о предположительности выводов суда о наличии у него возможности скрыться и склонности к противоправному поведению. Обращает внимание, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не исследован вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и не дана оценка приведенным доводам стороны защиты по указанному вопросу. Так же высказывает мнение о нарушении требований закона, поскольку исследованная в судебном заседании медицинская документация о состоянии здоровья подсудимого была самостоятельно истребована судом. Указывает на общий срок продления меры пресечения на срок 7 месяцев, что противоречит, по мнению автора жалобы, требованиям ст. 255 УПК РФ. Кроме того полагает незаконным указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение ФИО1 приговором суда от 9 июня 2020 года, поскольку указанный приговор отменен апелляционным определением от 24 декабря 2020 года. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебного следствия и после вынесения приговора от 9 июня 2020 года содержался под стражей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 декабря 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения ему избрана в виде заключения под сражу сроком на 2 месяца, по 23 февраля 2021 года, которая в последствии продлевалась на 3 месяца, по 23 мая 2021 года.

Принимая обжалуемое решение суд изучил материалы уголовного дела, в том числе данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и, по мнению суда апелляционной инстанции, верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В настоящее время ФИО1 также обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, судим, в том числе – за совершение тяжкого преступления.

Указанная совокупность обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о незаконности его содержания под стражей в период после 20 апреля 2021 года основаны на неверном толковании закона и не подтверждаются представленными материалами. Срок содержания ФИО1 под стражей судом установлен верно, с учетом апелляционного определения от 24 декабря 2020 года и положений ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение принято в ходе судебного следствия в рамках рассматриваемого уголовного дела после исследования характеризующих материалов на подсудимого и приведения подсудимым своих доводов относительно данного вопроса, что подтверждается выписками из протокола судебного заседания по уголовному делу. Права подсудимого при рассмотрении оспариваемого вопроса судом не нарушены.

С учетом заявления потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, рассмотрение вопроса о мере пресечения без потерпевшего не является нарушением, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным.

Согласно справке, выданной начальником здравпункта № 2 филиал «больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, заболеваний препятствующих содержанию под стражей ФИО1 не имеет. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы вправе самостоятельно истребовать необходимых сведений для принятия решения в данной части.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий