Дело № 12-А13/2025

УИД 48 RS0023-02-2025-000196-96 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года с.Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области ) Дуванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отд ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отд ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 09.05.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 09.05.2025 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте до семи лет без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление на предмет его отмены. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД ее не останавливали, а она совершила самостоятельную остановку, в связи с тем, что ее ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения стало плохо. В ней подошел сотрудник ГИБДД ФИО2, который не представился, не выяснил причину остановки, а стазу стал разъяснять ответственность по ст.12.23 КоАП РФ. Автомобиль сотрудники ГИБДД не осмотрели, не опросили ее гражданского супруга, хотя детские автомобильные кресла имелись в машине. При составлении протокола она сообщила адрес своей регистрации, однако в протоколе и постановлении ее адрес указан неверно. Ей не было предоставлено время для составления письменных пояснений по делу. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 09.05.2025 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте до семи лет без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные действия ФИО1 постановлением инспектора ДПС Отд ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Отд ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, а вынесенное им постановление законным. По существу жалобы пояснил, что 09.05.2025 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут совместно с инспектором ФИО3 несли службы на служебном автомобиле в с.

<

адрес>. По 

<

адрес> им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого была женщина, а рядом на пассажирском сидении находился мужчина с ребенком возраста около двух лет на руках. Автомобиль подъехал к магазину и остановился. Они проследовали за автомобилем. Подойдя к автомобилю, представился. Женщина объяснила, что ребенку стало плохо, ребенка взяли из удерживающего кресла на руки. В машине находился второй ребенок, а на заднем сидении автомобиля имелось одно удерживающее кресло. В отношении водителя ФИО1 составили постановление и протокол, поскольку она была не согласна с административным правонарушением. Копии документов ей вручили, от подписей документов ФИО1 отказалась. Свои объяснения она записала в протоколе. Адреса проживания ФИО1 в постановлении и протоколе были указаны согласно представленным документам на автомобиль. Иные адреса своего проживания ФИО1 не сообщила.

Основания для критической оценки пояснений инспектора ДПС Отд ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре, не имеется.

Указанное лицо в силу своих должностных обязанностей обязано обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совершение ею административного правонарушения было зафиксировано сотрудником ГИБДД визуально, без применения соответствующих технических средств, указание о применении которых в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт перевозки ФИО1 ребенка без специального удерживающего устройства установлен инспектором ФИО2 и ФИО3 визуально, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Само по себе наличие детского кресла в салоне автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, поскольку факт перевозки ребенка без использования детского кресла доказан.

Доводы о том, что ребенку стало плохо, в связи с чем, ребенка забрали из детского кресла, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе и постановлении неверно указан адрес ее регистрации, не свидетельствует о порочности данных документов, поскольку из пояснений инспектора ФИО2 следует, что адрес проживания ФИО1 был указан на основании представленных ею документов на автомобиль, иных адресов ФИО1 не указывала.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 была предоставлена возможность изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она остановила автомобиль самостоятельно и сотрудники ГИБДД ее не останавливали, не имеет правового значения для дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание в размере 3000 рублей за совершенное правонарушение назначено ФИО1 верно, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких данных суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отд ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 09.05.2025 о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дуванова А.В.