Дело № 2-2678/2024

17 декабря 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-005181-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 382 рублей 08 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 26 января 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 315 900 рублей под 11,99 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность, в связи с чем заявлен иск.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 января 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 315 900 рублей под 11,99 % годовых на приобретение автомобиля. 

Кредитный договор состоит из заявления клиента, условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графика платежей. 

Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» определено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (пункт 4.2).

Согласно графику платежей, последний ежемесячный платеж должен был быть совершен заемщиком 27 января 2012 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства в размере 315 900 рублей перечислены на счет ФИО1 

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету Банка задолженность по состоянию на 22 апреля 2022 года составляет 297 382 рубля 08 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств предусматривалось в виде ежемесячных платежей. 

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 7 мая 2008 года.

Очередной платеж по графику должен был быть внесен ответчиком до 27 июня 2008 года.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 28 июня 2008 года, а срок исковой давности истекал 28 июня 2011 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Котласский городской суд Архангельской области 29 октября 2024, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение задолженности по кредитному договору и о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств уже с 28 июня 2008 года (вынесении на просрочку очередного платежа).

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2274/2022 с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 29 апреля 2022 года.

Таким образом, на момент подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности прошло более 3 лет, то есть обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.