Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшего ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку причинил ему легкий вред здоровью и действовал при этом из хулиганских побуждений. Акты судебно-медицинского освидетельствования № от 01.02.2109г., № от 27.02.2019г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают полный объем причиненных ему повреждений, в актах отсутствует описание медицинских документов Войскоровской амбулатории и видеозаписей избиения. Мировым судьей проигнорировано заявленное им устно ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что является действующим сотрудником полиции, вместе с другом (ФИО6) в трезвом состоянии находился в кафе, между ФИО2 и ФИО6 завязался разговор, они вышли на веранду кафе, где ФИО2 ударил ФИО6, затем к ФИО2 подошли его знакомые, он и ФИО6 разговаривали с ними, пытаясь избежать дальнейшего конфликта, и тут ФИО2, подойдя к нему сзади, начал его душить, затем наносил ему удары руками по голове, к ФИО2 присоединились его знакомые, он неоднократно терял сознание от многочисленных ударов, но помнит, как ФИО2 нанес ему удар ногой в область глаза. Алкогольный напиток, который дал ему брат, употребил уже после драки. На автомобиле скорой помощи он был доставлен в поликлинику 

<

адрес>, затем доставлен в больницу, где находился до утра, а затем покинул больницу по собственному желанию, решив проходить лечение по месту жительства. Обратился в амбулаторию 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходил там лечение. Врачей-специалистов не посещал.

В судебном заседании ФИО2 считал постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что находился в кафе один, употреблял алкогольные напитки. У барной стойки у него состоялся диалог с ФИО1 и его приятелем, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за нахождения всех в состоянии алкогольного опьянения между ними внезапно возник конфликт, они втроем вышли на веранду кафе, с ними на веранду также вышел владелец кафе. После словесной перепалки он ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего сразу возникла всеобщая драка, к которой также присоединились посетители кафе, которые являются знакомыми владельца кафе. Когда драка закончилась, он и ФИО6 уже общались нормально, претензий друг к другу не имели. Однако после драки в кафе приехали четверо родственников ФИО1 и избили его, ФИО2, что видел владелец кафе, но предупредил его, что показания об этом давать не станет, поскольку ФИО1 является сотрудником полиции, а дядя ФИО1 является депутатом. За медицинской помощью он, ФИО2, не обращался, нанесенные ему побои фиксировать не стал. Назначенное мировым судьей административное наказание в виде штрафа исполнил, штраф в размере 5000 руб. уплатил своевременно.

Судебно-медицинский эксперт Тосненского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердила правильность своих заключений № от 01.02.2019г., № от 27.02.2019г., которыми установлено, что телесное повреждение, причиненное ФИО1, не сопровождалось расстройством здоровья и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Показала, что заключение вынесено на основании исследования представленных медицинских документов: медицинских карт (из поликлиники и больницы). При обращении ФИО1 29.12.2018г. в травматологический пункт поликлиники № у него не отмечено каких-либо повреждений, отмечены лишь запах алкоголя и боль при пальпации в проекции спинки носа, что не позволяет определить характер повреждений и оценить степень тяжести вреда здоровью. Из травмпункта ФИО1 29.12.2018г. госпитализирован в больницу Санкт-Петербурга №, там у него локально установлена параорбитальная гематома правой окологлазничной области, проведенными обследованиями: ЭХО ЭС, КТ головного мозга, рентгенограмма органов грудной клетки, каких-либо патологий не выявлено. Для того, чтобы объективно подтвердить предположительный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» необходимо было 7-10 дней наблюдать неврологическую симптоматику, поскольку с учетом выявленного у ФИО1 алкогольного опьянения, она могла проявиться не сразу. Однако ФИО1 от госпитализации отказался, через 4 часа больницу покинул, таким образом, неврологическая симптоматика ЗЧМТ с СГМ отсутствует. Из представленной медицинской карты Войскоровской амбулатории следует, что ФИО1 обратился к врачу лишь 31.12.2018г., у него были отмечены новые повреждения, ранее не выявленные - множественные ушибы и ссадины в области лица и верхних конечностей одной из половин туловища. Указанные повреждения также в соответствии с п.9 Приложения к Приказу №Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. могут быть расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из медицинской карты видно, что ФИО1 было рекомендовано обратиться за консультацией врачей-специалистов: окулиста, травматолога, невролога, однако данных об обращении ФИО1 к указанным специалистам не представлено, диагноз – ЗЧМТ с сотрясением головного мозга ничем объективно не подтвержден. Таким образом, с учетом всех медицинских документов в отношении ФИО1 критерии для изменения сделанного заключения об отсутствии у ФИО1 повреждений, причинивших вред здоровью, отсутствуют. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, судебно-медицинского эксперта Тосненского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Усадьба», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, причинившие последнему сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: гематома правой окологлазничной области, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО1 от 29.12.2018г. в 125 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>; объяснением ФИО1 от 29.12.2018г., объяснением ФИО2 от 11.01.2019г., объяснением ФИО4 от 12.01.2019г., объяснением ФИО5 от 17.01.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019г., объяснением ФИО6 от 20.01.2019г., актом судебно-медицинского освидетельствования № от 01.02.2019г., актом судебно-медицинского освидетельствования № от 27.02.2019г., другими доказательствами.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 27.02.2019г. следует, что у ФИО1 установлено повреждение: гематома правой окологлазничной области, которая не сопровождалась расстройством здоровья и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

При рассмотрении дела ФИО2 вину признал частично, ссылаясь на возможность избежать драки и на причинение ему со стороны потерпевшего также телесных повреждений.

Мировой судья, оценив вышеприведенные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, заслушав ФИО2, потерпевшего ФИО1, обоснованно отвергнув доводы ФИО2 как не являющиеся основанием для освобождения от административной ответственности, сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, поскольку тот, действуя из хулиганских побуждений, причинил ему легкий вред здоровью, противоречат материалам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом по общему правилу хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45).

Не являются действиями, совершенными из хулиганским побуждений, действия, хотя формально и подпадающие под признаки хулиганства, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Из материалов дела следует, что мотивом совершения рассматриваемого правонарушения стал конфликт на почве личных неприязненных отношения, возникших между ФИО2 и ФИО1 внезапно, основанных на взаимных претензиях. При этом и ФИО2 и потерпевший ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 отрицает и из материалов дела не следует, что нанесение ФИО2 побоев ФИО1 преследовало своей целью нарушение общественного порядка.

Таким образом, по делу с достоверностью установлен тот факт, что действия ФИО2, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершены им на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, то есть он действовал на основании личных мотивов.

Из медицинской карты амбулаторного больного, истребованной из Войскоровской амбулатории ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» следует, что ФИО1 обратился в указанное медицинское учреждение 31.12.2018г. с жалобой на головную боль, слабость, множественные ушибы мягких тканей, был осмотрен медицинским работником, ему поставлен диагноз: СГМ (под вопросом), множественные ушибы лица и тела; рекомендованы консультации окулиста, травматолога и невролога (л.д. 95). Иные сведения о длительности и курсе лечения, нуждаемости в лечении, осмотре рекомендованных врачей-специалистов, в медицинской карте отсутствуют. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что за консультацией указанных врачей-специалистов в медицинские учреждения не обращался, о длительности нахождения на амбулаторном лечении в Войскоровской амбулатории объяснений дать не смог. Предположительно поставленный ФИО1 диагноз «Сотрясение головного мозга» (СГМ), иными медицинскими документами не подтвержден. Судебно-медицинский эксперт Тосненского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО3, проводившая по медицинским документам обследование ФИО1, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердила правильность своих заключений № от 01.02.2019г., № от 27.02.2019г., которыми установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО1, не сопровождалось расстройством здоровья и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Из показаний специалиста следует, что медицинская карта Войскоровской амбулатории ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» на имя ФИО1 какие-либо данные, позволяющие усомниться в оценке повреждений, причиненных ФИО1, как не причинивших вреда здоровью, и дающие основания для назначения судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствуют, исследованные медицинские документы не содержат признаков вреда здоровью, которые могли бы быть квалифицированы как легкий вред. 

Основания для признания актов судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от 01.02.2019г., № от 27.02.2019г. недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Заключения специалиста даны на основании представленных в его распоряжение медицинских документов. 

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось письменное ходатайство, соответствующее требованиям ст.24.4 КоАП РФ, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, а потому довод жалобы о том, что указанное ходатайство мировым судьей проигнорировано, не может быть принят во внимание. Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что основания для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

Административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено минимальное.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7