Судья 1-й инстанции – Нечаев С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Орловской Н.Г., 

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Добротина С.Н. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Орловскую Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Качугского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Добротин С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на признание ФИО1 своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики личности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Просит приговор изменить, снизить размер обязательных работ до 150 часов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

Назначение наказания в виде 200 часов обязательных работ, соответствует как личности виновного, так и обстоятельствам совершенного преступления. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добротина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Качугский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Казакова