Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой О.А.,

при секретаре Савельевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1427/2018 по административному исковому заявлению административного истца Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее МБДОУ) Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и отмене предписания,

у с т а н о в и л :

МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным. и отмене предписания. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 18.12.2017 г. в 15 час. 02 мин. на лестнице первого этажа МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» по адресу: 

<

...>, произошел несчастный случай с воспитателем детского сада ФИО7, которая спускалась по лестнице, не пользуясь перилами, так как руки ее были заняты сумкой и мобильным телефоном, в который она смотрела во время спуска. Она не глядя вперед, перешагнула через последнюю ступеньку и упала на пол коридора (обстоятельства падения зафиксированы и записаны камерой видеонаблюдения). Данный несчастный случай произошел с пострадавшей после окончания ею рабочей смены, которое по графику установлено в 14 час. 12 мин. Проведенным расследованием и решением комиссии, созданной в учреждении, было установлено, что данный несчастный случай не связан с производством. Однако Государственной инспекцией труда в Тульской области данное заключение комиссии по расследованию несчастного случая было отменено, несчастный случай, произошедший с ФИО7 был признан связанным с производством, и было выдано предписание составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с пострадавшей ФИО7 Административный истец считает, что данное предписание выдано в отсутствие правовых оснований и базируется на фактах, которые не были полностью изучены государственным инспектором труда. Кроме того, как полагает административный истец, государственным инспектором труда фактически разрешен трудовой спор между работником ФИО7 и работодателем МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства», что не входит в его компетенцию. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО8 от № 7-319-18-ОБ/21/5/2 от 29.03.2018 г. 

В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Главный Государственный инспектор труда (по охране труда) и как представитель Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что произошедший с ФИО7 несчастный случай правильно квалифицирован как связанный с производством, так как ФИО7 находилась на территории работодателя и по окончании рабочего времени направлялась домой. То обстоятельство, что она задержалась на работе по окончании рабочего времени, не свидетельствует о том, что ее пребывание на территории работодателя не были связаны с основной деятельностью, тогда как с ведома администрации она занималась в зале танцами с другими воспитателями в коллективных целях, а также затем наряжала елку для детей.

Заинтересованное лицо пострадавшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017 г. в 15 час. 02 мин. на лестнице первого этажа МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» по адресу: 

<

...>, произошел несчастный случай с воспитателем детского сада ФИО7, которая спускалась по лестнице, не пользуясь перилами, так как руки ее были заняты сумкой и мобильным телефоном, в который она смотрела во время спуска. Она не глядя вперед, перешагнула через последнюю ступеньку и упала на пол коридора. В результате падения на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате данного несчастного случая ГУЗ ГБ № 11 19.01.2018 г. ФИО7 установлен диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Степень тяжести травмы – легкая, клинически трезва.

Приказом от 15.01.2018 г. № 29-а по МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7

В ходе работы комиссии была опрошена пострадавшая ФИО7, которая пояснила, что 18.12.2017 г. она задержалась на работе, так как занималась украшением группы и танцами, которые она посещает с другими сотрудниками во внерабочее время. В 14 часов она вышла из своей группы и пошла на занятия в спортивный зал, около 15 часов вернулась в группу и стала наряжать елку, затем пошла домой. Спускаясь по лестнице, на последней ступеньке подвернула ногу, соскользнула со ступеньки и упала вниз, попыталась встать, но не смогла. Следом спускалась старший воспитатель ФИО1 которая попыталась ей помочь. Затем подошедшие сотрудники сторож ФИО3 ФИО2 подняли ее с пола и усадили на стул, медсестра ФИО4 оказала ей первую помощь. На транспорте сотрудника детского сада ее сопроводили в травмопункт.

Данные пояснения пострадавшей по существу подтвердили все указанные сотрудники, допрошенные комиссией как очевидцы несчастного случая.

Старший воспитатель ФИО5 пояснила, что в 13 часов 45 мин. ФИО7 находилась в помещении своей группы «Солнышко», никаких поручений и заданий, выполнение которых требовали бы дополнительного времени после основного рабочего времени она воспитателям, в том числе, ФИО7 ее давала. Она видела пострадавшую входившей в спортивный зал, где она с другими воспитателями в свободное от работы время по собственной инициативе занималась танцами. Занятия проходят до 14 часов 40 минут. 

В ходе опроса комиссией воспитатель ФИО6 указала, что она работала в группе «Солнышко» 18.12.2017 г. во вторую смену с 12 часов, с 13 часов она и ФИО7 находились в группе, где последняя занималась украшением группы. В 14 часов она ушла из группы, вернулась в 14 часов 45 минут, собралась домой и в 15 часов вышла, попрощавшись из раздевальной комнаты.

По результатам комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая, происшедшего 18.12.2017 г. с ФИО7, по которому были сделаны выводы о том, что причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшей, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Не согласившись с данными выводами работодателя, ФИО7 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области для проверки законности принятого акта.

Согласно Заключению государственного инспектора труда от 29.03.2018 г. на основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший с воспитателем ФИО7 18.12.2017 г., в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях № 73 от 24.10.2002 г., квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации работодателем. Причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшей.

Предписанием главного государственного инспектора труда № 7-319-18-ОБ/21/5/2 от 29.03.2018 г. административный истец обязан до 09.04.2018 г. оформить акт по форме Н-1 на основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 от 29.03.2018 г. и вручить акт ФИО7

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из представленных материалов расследования несчастного случая, произошедшего с воспитателем МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» ФИО7 в помещении учреждения по адресу: 

<

...>, 18.12.2017 г. в 15 часов, следует, что несчастный случай произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию на территории работодателя в процессе следования домой по окончании рабочего времени.

Из графика работы сотрудников, утвержденного приказом от 13.02.2017 г. № 94-а, следует, что первая смена работы воспитателя заканчивается в 14 час. 12 мин., вторая смена начинается в 11 час. 48 мин.

Установлено, что ФИО7 с 14 час. до 14 час. 40 мин. находилась в спортивном зале с другими сотрудниками учреждения, несчастный случай с ней произошел в 15 час. на территории работодателя в период следования домой, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства главным государственным инспектором труда в Тульской области он был правильно квалифицирован как связанный с производством.

То обстоятельство, что воспитатель покинула рабочее место не сразу после окончания рабочей смены в данном конкретном случае не имеет правового значения для квалификации несчастного случая, поскольку в ходе расследования несчастного случая не было установлено, что пострадавшая покидала территорию работодателя по окончании рабочей смены и ее падение было связано не со следованием домой по окончании рабочего времени, а явилось следствием проведенных ею на территории работодателя 48 минут по окончании рабочего времени.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что занятия воспитателей в спортивном зале были организованы работодателем в целях создания благоприятного климата в коллективе во время работы данного дошкольного учреждения, к данным занятиям привлекались и сотрудники, рабочее время которых закончилось, и, как следует из объяснений представителя административного истца, и работники в период отдыха. Вместе с тем, из представленного трудового договора с ФИО7, правил внутреннего трудового распорядка следует, что в обязанности работника вменено обеспечение благоприятного эмоционально-психологического климата в детском и взрослом коллективах. При этом также из правил внутреннего трудового распорядка и заключенного с пострадавшей трудового договора следует, что в отношении нее как и в отношении других воспитателей обеденное время не предусмотрено в связи с особенностями графика работы. Таким образом, доводы представителя истца, что по окончании рабочего времени пострадавшая задержалась исключительно в личных целях, являются несостоятельными.

Также в ходе расследования несчастного случая на производстве не было установлено обстоятельств, предусмотренных частью 6 ст. 229.2 ТК РФ, когда, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

С учетом выявленных нарушений, заключение исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Тульской области ФИО8 по несчастному случаю, произошедшему 18.12.2017 г. с воспитателем ФИО7, является законным и обоснованным

Вынесение же предписания № 7-319-18-ОБ/21/5/2 от 29.03.2018 г. об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по защите трудовых прав граждан согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее МБДОУ) Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и отмене предписания отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.