Дело ...

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 13 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-УдэХаджаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Паньковой С.Б., предъявившей ордер и удостоверение, 

при секретаре Батуеве Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем. 

29 октября 2017 года, около 00 час. 10 мин. ФИО1, находясь возле гардероба в баре «...», расположенного по адресу: ..., увидел на подоконнике окна гардероба сотовый телефон, принадлежащий Ч. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужогоимущества, принадлежащего последней.Реализуя который, находясь в тоже время и в том же месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с подоконника окна гардероба, тайно похитил сотовый телефон марки «SonyExsperiaXA1» стоимостью 22 000 рублей, с чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами операторов сотовой сети «Теле 2» материальной ценности не представляющие, принадлежащие Ч.. После чего,ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате пресгунных действий ФИО1 потерпевшей Ч. причинен имущественный вред на сумму 22 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ч. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Также просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшей, не судим, ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям: ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.С. Поздняков