61RS0045-01-2023-002210-50

дело № 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 24 апреля 2024 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к К.В.В., третье лицо АО СК «Двадцать первый Век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А. обратился в суд с иском к К.В.В., третье лицо АО СК «Двадцать первый Век» о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 августа 2023 г. в 15 час. 00 мин. в районе дома № 29 по ул. Розы Люксембург в г. Таганроге Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Водитель К.В.В., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Причастность К.В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый Век» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Истец в установленном законом порядке обратился к Страховщику АО СК «Двадцать первый Век», предоставив транспортное средство на осмотр. АО «СК 21 Век» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, выплаченных Страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права и для проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После проведения исследования, экспертом составлено заключение № от 14.09.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 971800 руб., УТС 66200 руб. 

Кроме того, в ходе разбора поврежденного транспортного средства Dodge Challenger, государственный регистрационный знак 

<

***>, были выявлены внутренние скрытые повреждения, стоимость которых составила 173800 руб.

Ссылаясь на изложенное истец, просит суд взыскать с ответчика К.В.В. в счет возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 811800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 35000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11320 руб., услуги нотариуса 1950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что выводы судебной экспертизы не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем являются не допустимым доказательством по делу. Попросила требования истца удовлетворить с учетом рецензии на судебное экспертное заключение, выполненной ИП ФИО1

Ответчик К.В.В. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, направили заявление в которой просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать. При этом, указали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо АО СК «Двадцать первый Век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2023 г. в 15 час. 00 мин. в районе дома № 29 по ул. Розы Люксембург в г. Таганроге Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Водитель К.В.В., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Причастность К.В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый Век» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Истец в установленном законом порядке обратился к Страховщику АО СК «Двадцать первый Век», предоставив транспортное средство на осмотр. АО «СК 21 Век» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После проведения исследования, экспертом составлено заключение № 35835/1 от 14.09.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 971800 руб., УТС 66200 руб. 

Кроме того, в ходе разбора поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были выявлены внутренние скрытые повреждения, стоимость которых составила 173800 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области суда 01 декабря 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 817 088 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К.В.В. в пользу истца Т.А.А. суммы ущерба в результате ДТП от 11 августа 2023 года в размере 483 288 руб. 38 коп. (сумма ущерба без учета износа 817088,38 + 66200 УТС - 400 000 выплата страховой компании).

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что эксперт не включил в расчет более половины повреждений, что привело к снижению стоимости, отклоняются судом, поскольку, проанализировав, содержание судебной экспертизы по поставленным перед ней вопросам, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы экспертов на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт ссылается на соответствующие доказательства, указывает на примененные методы исследования. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется.

Давая оценку представленной представителем истца ФИО2 рецензии на заключение экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд полагает что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности указанного заключения, является субъективным мнением другого специалиста. 

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки (ИП ФИО1) в размере 11000 рублей, подтвержденные квитанциями от 07.09.2023 и от 14.09.2023г., признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8032,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО2 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8032,88 руб. как и требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1950 руб.

Определением Неклиновского районного суда от 01.12.2023 расходы, связанные с проведением экспертизы судом возложены на ответчика К.В.В.

С учетом характера спора, объема выполненной экспертом работы по настоящему делу, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство судебного эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.А. к К.В.В., третье лицо АО СК «Двадцать первый Век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 483 288 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 8032 рубля 88 копеек, услуги представителя 25000 рублей, услуги нотариуса 1950 рублей.

Взыскать с К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>) стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>