Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что по вине ответчика, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ******, 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца ******, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 154 800 руб. Поскольку реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 187 361 руб., с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54 061 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 12 000 руб. и уплату государственной пошлины 1 177 руб., расходы на подготовку досудебной претензии 500 руб., а также почтовые расходы 300 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представители ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и нарушение истцом Правил дорожного движения. 

Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 02 марта 2018 года на 9 км автодороги «подъезд к г.Северодвинску» произошло ДТП с участием автомобилей ******, под управлением ФИО3 и ******, под управлением ФИО5

Водитель ФИО3, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила наезд на дорожное ограждение, после этого ее автомобиль отбросило обратно на свою полосу, где с ним столкнулся автомобиль истца, двигавшийся сзади в попутном направлении. 

Определением от 02.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в АО «ГСК «Югория».

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 154 800 руб. (л.д. 13, 21, 22). 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от 19.04.2018 ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца составила 187 361 руб. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, последний обратился к ответчику, как причинителю вреда, с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 32 561 руб. 

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, при возникновении заноса автомобиля ответчика должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, истец при возникновении заноса автомобиля ответчика должен был оценить дорожную ситуацию как опасную и применить эффективное торможение вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако согласно объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, он маневрировал, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ответчика, пытался затормозить, но избежать лобового столкновения не удалось. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 23 марта 2019 года № 216 в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Лада-219170 должен был действовать, руководствуясь требованием ст.10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Исходя из представленных эксперту исходных данных, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованию ст. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации с момента, когда у водителя RenaultLogan начал возникать занос, у водителя Лада-219170 имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств. 

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, в исходных данных, представленных на экспертизу, сведений о применении торможения водителем транспортного средства «LadaGranta 219170» не имелось. Водитель «LadaGranta 219170» располагал технической возможностью избежать столкновения, если бы он прибегнул к экстренному торможению, то смог бы предотвратить ДТП, что было определено расчетным путем.

Таким образом, истец, не приняв все необходимые меры для избежания столкновения транспортных средств, в данном случае - меры экстренного торможения, а также не обеспечив безопасную дистанцию до автомобиля RenaultLogan, нарушил тем самым требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В действиях ответчика несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли послужить причиной данного происшествия, не установлено. Истцу же для предотвращения ДТП достаточно было действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП от 02 марта 2018 года произошло по вине истца ФИО5, нарушившего требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем ответчика ФИО3

Доводы представителей истца о необоснованности выводов судебной экспертизы вследствие неправильного определения скорости транспортного средства истца и расчета расстояния удаления до места взаимодействия автомобилей судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, скорость автомобиля истца была определена экспертом, исходя из письменных объяснений ФИО5, в которых он указывал, что двигался с ответчиком в попутном направлении, при этом сведений о скорости движения, маневрах (например, обгон) не имелось, поэтому эксперт пришел к выводу о сопоставимости скорости движения ****** с ******, двигавшимся со скоростью около 60 км/ч.

Кроме того, из-за отсутствия в исходных данных сведений о применении истцом экстренного торможения эксперт при расчете расстояния удаления ****** от места контакта не применил в формуле значение замедления транспортного средства, определив данное расстояние в размере 98,3 м.

Сопоставив данные с величиной остановочного пути автомобиля истца, равным 70,7 м, эксперт пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ФИО5 технической возможности для предотвращения столкновения транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 27 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (******). 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова