дело № 12-287/2017

РЕШЕНИЕ

г.Омск 12 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № 1823/17 от 24.10.2017 г., которым должностное лицо ФИО1, .... года рождения, работающая председателем ТСЖ «Магистраль» зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № 1823/17 от 24.10.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ТСЖ «Магистраль» дела об административном правонарушении, имели место 13 июня 2017 г. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 13 августа 2017 г. В нарушение п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом в установленном порядке потерпевшая ФИО3 не извещалась о рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Магистраль» ФИО1 24 октября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении с участием привлекаемого лица ФИО1 В протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3, которая является потерпевшим по настоящему делу. Как видно из постановления должностного лица от 24 октября 2017 года, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области рассматривая дело об административном правонарушении, и, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, должным образом не проверил причины неявки потерпевшей ФИО7 которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, считает, что, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отсутствие потерпевшей, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо лишило потерпевшую возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Данный протокол вместе с материалами дела был передан для рассмотрения уполномоченному лицу, а именно заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, по результатам рассмотрения которого 24 октября 2017 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено административное наказание: штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, постановление № 1823/17 от 24.10.2017 г. о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1,2. ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протоколом № № от 11.10.2017 г. об административном правонарушении, составленном в отношении председателя ТСЖ «Магистраль» ФИО1, установлено нарушение п.1 ст.1, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ (л.д.19-20).

На основании протокола об административном правонарушении № № от 11.10.2017 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 24.10.2017 года вынесено постановление № № в отношении должностного лица ФИО1 (л.д.14, 15).

Из постановления № № от 24.10.2017 года следует, что 02.10.2017 года в 10 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Омской области (г.Омск. ул.10 Лет Октября, д.98) при проведении административного расследования, возбужденного на основании материалов внеплановой документарной проверки, поступивших из Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении ТСЖ «Магистраль» установлено, что с января 2017 г. ТСЖ «Магистраль» при начислении платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодная и горячая вода) при использовании общедомового имущества собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, применяет данные, не соответствующие техническим характеристикам многоквартирного дома.

В силу п. 1,2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 45099-АЧ/04, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений в каждом многоквартирном доме. В указанных целях площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а для применения нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях использования общего имущества - указанных в пункте 27 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306. Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 г. № 29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды», используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, при расчете платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодная и горячая вода) при использовании общедомового имущества многоквартирного дома должен учитываться размер площади общего имущества многоквартирного дома с учетом межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, соответствующий техническим характеристикам многоквартирного дома.

Однако, ТСЖ «Магистраль» в расчетах за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодная и горячая вода) при использовании общедомового имущества многоквартирного дома применяет данные, не соответствующие техническим характеристикам многоквартирного дома.

Указанные действия ТСЖ «Магистраль» вводят потребителей в заблуждение относительно стоимости коммунального ресурса при использовании общедомового имущества многоквартирного дома, что является нарушением следующих законодательных и нормативных актов: п.1 ст.1, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Из постановления следует, что должностное лицо – председатель ТСЖ «Магистраль» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (десять тысяч) рублей (л.д.14, 15).

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 13 августа 2017 года, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению № № от 24.10.2017 года следует, что 02.10.2017 года в 10 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Омской области (г.Омск. ул.10 Лет Октября, д.98) при проведении административного расследования, возбужденного на основании материалов внеплановой документарной проверки, поступивших из Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении ТСЖ «Магистраль» установлено, что с января 2017 г. ТСЖ «Магистраль» при начислении платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодная и горячая вода) при использовании общедомового имущества собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: гадрес, применяет данные, не соответствующие техническим характеристикам многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, совершение административного правонарушения было установлено административным органом 02.10.2017 г., а не 13.07.2017 г. как указывает заявитель в своей жалобе, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения, ущемляющего права и законные интересы потребителей.

Также доводы жалобы о том, что рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшей ФИО8 не извещенной ненадлежащим образом, административный орган лишил потерпевшую возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Административным органом установлено нарушение п.1 ч.1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которое приводит к нарушению прав всех потребителей при использовании общедомового имущества многоквартирного дома, а не только к нарушению прав одного конкретного лица, в частности ФИО3 

Таким образом, не привлечение ФИО9 в качестве потерпевшей при рассмотрении данного административного дела должностным лицом административного органа не является нарушением процессуальных требований, не позволившее полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, свидетельствующих об обязательности присутствия потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления, надзорным органом надлежаще установлены все фактические обстоятельства по делу необходимые для правильной квалификации совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № 1823/17 от 24.10.2017 г., которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в части, и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № 1823/17 от 24.10.2017 г., которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ф.А. Колядов