решение

 суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств по договору, процентов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о расторжении соглашений № 000086599 от 29.02.2016, № 000101601 от 22.03.2016, № 000101578 от 22.03.2016, взыскании денежных средств по соглашению № 000086599 от 29.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 50000 руб., процентов по соглашению № 000086599 от 29.02.2016 с 14.04.2017 по день полной уплаты этих средств, взыскании денежных средств по соглашению № 000101601 от 22.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 33000 руб., процентов по соглашению № 000101601 от 22.03.2016 с 18.04.2016 по день полной уплаты этих средств, взыскании денежных средств по соглашению № 000101578 от 22.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 213 333 руб. 44 коп., процентов по соглашению № 000101578 от 22.03.2016 с 26.05.2016 по день полной уплаты этих средств.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 29.02.2016 между ФИО1 и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000086599, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства общей суммой 50000 руб.

22.03.2016 между ФИО2 и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000101601, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства общей суммой 33000 руб.

22.03.2016 между ФИО2 и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000101578, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства общей суммой 213333 руб. 44 коп.

28.03.2016 истцы письменно заявили о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены. 

Истцы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил суду оригиналы документов, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

Представитель истцов в заседание явился, требования и доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением № 000086599 от 29.02.2016об участии в хозяйственной деятельности, а также соглашением № 000086599 от 29.02.2016 о внесении добровольного паевого взноса, в соответствии с соглашением № 000101601 от 22.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности, а также соглашением № 000101601 от 22.03.2016 о внесении добровольного паевого взноса, в соответствии с соглашением № 000101578 от 22.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности, а также соглашением № 000101578 от 22.03.2016 о внесении добровольного паевого взноса истцы участвуют в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашениях, передаётся кооперативу на срок 6 месяцев. 

В силу пункте 3.4 соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 18% годовых по соглашениям № 000086599, № 000101601 и 24,75% годовых по соглашению № 000101578.

По соглашению № 000086599 от 29.02.2016 ФИО1 внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером, в которых в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

По соглашению № 000101601 от 22.03.2016 ФИО2 внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 33 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером, в которых в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

По соглашению № 000101578 от 22.03.2016 ФИО2 внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 213 333 руб. 44 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером, в которых в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключён договор займа денежных средств на суммы в размере 50000 руб., 33000 руб. и 213333 руб. 44 коп. соответственно.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцами предъявлено требование о досрочном возврате займа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса). 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договора считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требований о расторжении соглашений и исключении из членов Кооператива.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ихлибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатна сумму этих средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации оза пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что,заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи809 ГК РФ, являютсяза пользование денежными средствами и подлежатдолжником по правилам об основном денежном долге.

Так как до настоящего времени сумма основного долга и, предусмотренных соглашением, в общей сумме 50 000 руб. ответчиком не возвращена, требования истца о начислении на указанную суммуза пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно При сумме задолженности50 000руб. (Северо-Западный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 14.04.2017 по 01.05.2017 (18 дн.): 50 000 x 18 x 9,75% / 365 =240,41руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 50 000 x 48 x 9,25% / 365 =608,22руб.- с 19.06.2017 по 07.09.2017 (81 дн.): 50 000 x 81 x 9% / 365 =998,63руб.Итого:1 847,26руб.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга и, предусмотренных соглашением, в общей сумме 33 000 руб. ответчиком не возвращена, требования истца о начислении на указанную суммуза пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно При сумме задолженности33 000руб. (Северо-Западный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 18.04.2016 по 18.05.2016 (31 дн.): 33 000 x 31 x 7,85% / 366 =219,41руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 33 000 x 28 x 7,58% / 366 =191,36руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 33 000 x 29 x 7,86% / 366 =205,52руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 33 000 x 17 x 7,11% / 366 =108,98руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 33 000 x 49 x 10,50% / 366 =463,89руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 33 000 x 104 x 10% / 366 =937,70руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 33 000 x 85 x 10% / 365 =768,49руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 33 000 x 36 x 9,75% / 365 =317,34руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 33 000 x 48 x 9,25% / 365 =401,42руб.- с 19.06.2017 по 07.09.2017 (81 дн.): 33 000 x 81 x 9% / 365 =659,10руб.Итого:4 273,21руб.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга и, предусмотренных соглашением, в общей сумме 213 333 руб. 44 коп. ответчиком не возвращена, требования истца о начислении на указанную суммуза пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно При сумме задолженности213 333 руб. 44 коп. (Северо-Западный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 26.05.2016 по 15.06.2016 (21 дн.): 213 333,44 x 21 x 7,58% / 366 =927,83руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 213 333,44 x 29 x 7,86% / 366 =1 328,61руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 213 333,44 x 17 x 7,11% / 366 =704,52руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 213 333,44 x 49 x 10,50% / 366 =2 998,91руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 213 333,44 x 104 x 10% / 366 =6 061,93руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 213 333,44 x 85 x 10% / 365 =4 968,04руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 213 333,44 x 36 x 9,75% / 365 =2 051,51руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 213 333,44 x 48 x 9,25% / 365 =2 595,07руб.- с 19.06.2017 по 07.09.2017 (81 дн.): 213 333,44 x 81 x 9% / 365 =4 260,82руб.Итого:25 897,24руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу государства 6483 руб. 51 коп. (5200 + 1% от (328351,15 - 200000) = 5200 + 1283,51) в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению № 000086599 от 29.02.2016 в сумме 50000 руб., проценты за период с 14.04.2017 по 07.09.2017 в сумме 1 847руб. 26 коп., а всего 51847 руб. 26 коп. (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению № 000101601 от 22.03.2016 в сумме 33000 руб., проценты за период с 18.04.2016 по 07.09.2017 в сумме 4 273руб. 21 коп., по соглашению № 000101578 от 22.03.2016 в сумме 213333 руб. 44 коп., проценты за период с 26.05.2016 по 07.09.2017 в сумме 25 897руб. 24 коп., а всего 276503 руб. 89 коп. (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот три рубля восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере6483 руб. 51 коп. (шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –