УИД: 36RS0006-01-2024-000402-34

Дело № 12-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление ИОПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036210000018146 от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИОПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036210000018146 от 10.01.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, 16.01.2024 ФИО4 обратилась с жалобой в суд, просит постановление отменить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержала. Просила принять во внимание заключение, к которому пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы. Обращала внимание, что доводы жалобы о том, что при движении при описываемых в постановлении событиях, она требования дорожного знака не нарушала, не могла видеть горизонтальную дорожную разметку.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИОПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Положением ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с приложением №1 к ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» - регламентирует разрешенные направления движения по полосе дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения совершила разворот в неположенном месте.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО4, управляя транспортным средством №, в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ совершила разворот в неположенном месте и допустила ДТП с транспортным средством №.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 установлены на основании объяснений ФИО4, второго участника ДТП ФИО2, схемы ДТП.

Как следует из объяснений ФИО4, по существу поставленных вопросов, она пояснила, что 10.01.2024 в 17:54 управляет автомобилем № двигалась по ул. Кольцовской со стороны ул. Комиссаржевская в сторону ул. Чайковского в крайне левом ряду со скоростью 40 км/ч заняв крайнее левое положение на проезжей части для движения в этом направлении. В районе дома 30 по улице Кольцовская притормозила, с заранее включенным левым указателем поворота, пропустила встречные автомобили и начала совершать маневр разворота влево. В этот момент автомобиль №, который двигался также в крайнем левом ряду сзади, начал тормозить чтобы не ударить мою машину в заднюю часть, начал уходить влево на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. 

По существу заданных вопросов второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что двигаясь на транспортном средстве № со стороны ул. Плехановской в сторону ул. Мира в районе дома №30 по ул. Кольцовской, двигаясь прямо, не маневрируя, впереди меня ехавший автомобиль № начал резко поворачивать на лево не включив сигнал поворота, чтобы избежать данное столкновение принял экстренное торможение в связи с погодными условиями автомобиль потянуло влево, в следствии чего, данное транспортное средство спровоцировало ДТП. 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из предоставленного заключения экспертизы № 5247 от 13.05.2024, выполненной экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства № ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ.

При выполнении маневра водитель транспортного средства № ФИО2 должен руководствоваться п. 1.3, 1.4; 1.5, 9.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что водитель транспортного средства № ФИО4 во время маневра разворота, в районе дома №30, по ул. Кольцовской г. Воронеж, не имела технической возможности обозревать горизонтальную дорожную разметку, которая была покрыта снежной массой, выполнила п. 1.3; 1.5; 8.5; 8.8; 8.11; 9.1; 9.2 ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что водитель транспортного средства № ФИО2, во время движения не учёл дорожно-транспортную ситуацию, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с левой габаритной плоскостью ТС № под управлением ФИО4, с технической точки зрения, данные действия не соответствовали требованиям п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, имевшего место 10.01.2024 года.

Мотивировочная часть исследования, содержит сведения, что в ходе исследования был изучен фотоматериал, имеющийся в материалах дела. На проезжей части имеется снежная масса, которая препятствует обзору горизонтальной дорожной разметки. Большая часть снежной массы скопилась преимущественно между потоками противоположных направлений, шириной более 2-х метров. Дорожные знаки на фотоматериалах не зафиксированы. В схеме указано о наличии дорожного знака 5.15.2. Согласно схеме, данный знак расположен перед местом ДТП. Расстояние до знака 5.15.2 в Схеме не зафиксировано.

Также мотивировочная часть исследования содержит сведения о том, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке, должна была действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 8.11; 9.1; 9.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель транспортного средства № ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, должен был действовать в сложившейся дорожной обстановке, должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1; 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Оценивая совокупность имеющихся и дополнительно предоставленных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия ФИО4 полностью соответствовали пп. 1.3, 1.5, 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 8.11; 9.1; 9.2 ПДД РФ, а, следовательно, выводы должностного лица ГИБДД, о том, что ФИО4 управляя транспортным средством, в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ совершила разворот в неположенном месте и допустила ДТП с транспортным средством №, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы суд принимает во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из ст. 2.6.1 КоАП РФ, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не позволяют установить факт совершения правонарушения и вину ФИО4 во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По указанным основаниям оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО4 прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. 

При назначении судебной экспертизы определением суда от 06.03.2024 постановлено: оплату расходов произвести за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (

<

...> литер. 3, оф. 307) №, №, юридический адрес: 

<

...> литер. 3, оф. 307; сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК №, СЧ. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление ИОПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036210000018146 от 10.01.2023 о привлечении ФИО4 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - прекратить.

Оплата судебной экспертизы производится по счету №5247 от 13.05.2024 г. на сумму 18 000 руб. (восемнадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (

<

...> литер. 3, оф. 307) №, №, юридический адрес: 

<

...> литер. «з», оф. 307; сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК № СЧ. №.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Шумейко Е.С.