УИД 74RS0028-01-2024-007268-18

Дело № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (далее - ООО «Карсо Премиум») обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее - ООО «Автогарантия») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.09.2024 года между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, сроком с 27.09.2024 года до 27.09.2029 года, лимит кредитования 1 304 290 рублей. Вместе с договором кредита истцу был предоставлен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания НОМЕР от 27.09.2024 года, исполнителем/поверенным по которому выступало ООО «Карсо Премиум» в лице ООО «Автогарантия», срок действия указанного договора с 27.09.2024 года до 26.09.2025 года. Стоимость услуг по указанному договору составила 170 000 рублей, из которых 17 000 рублей - стоимость гарантийного обслуживания автомобиля по гарантийному пакету «Премиум», 153 000 рублей - стоимость, в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля. Указанная услуга была навязана принудительно, истец в услугах ООО «Карсо Премиум» не нуждалась. Стоимость договора поручения на оплату гарантийного обслуживания оплачена кредитными денежными средствами и включена в сумму кредита. Истец 22.10.2024 года направила ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которые не получила. 13.11.2024 года на счет истца поступили денежные средства от ООО «Карсо Премиум» в размере 17 000 рублей в счет возврата на основании расторжения договора гарантийного обслуживания НОМЕР от 27.09.2024 года. ФИО1 просит расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания НОМЕР от 27.09.2024 года, взыскать с ООО «Карсо Премиум», ООО «Автогарантия» уплаченные по договору денежные средства в размере 140 857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 227 рублей 50 копеек (л.д.5-9).

Истец ФИО1 извещена надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на требованиях настаивает (л.д.64,82). 

Ответчик ООО «Карсо Премиум» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.61).

Ответчик ООО «Автогарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.59,60,66-67).

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.65).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 304 290 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д.11-13).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля, сервисных услуг.

Также 27.09.2024 года между ООО «Карсо Премиум» (исполнитель/поверенный) в лице ООО «Автогарантия», действующего на основании заключенного агентского договора НОМЕР от 23.04.2024 года, и ФИО1 (заказчик/доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания НОМЕР, предметом которого является сервисное гарантийное обслуживание приобретаемого истцом автомобиля (л.д.74-79).

Цена договора составляет 170 000 рублей, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля - 17 000 рублей, а также суммы, переданной поверенному в рамках поручения, 153 000 рублей (п.п.2.1-2.3 договора). 

Срок действия договора с 27.09.2024 года до 26.09.2025 года.

27.09.2024 года денежные средства в сумме 170 000 рублей перечислены ООО «Карсо Премиум».

22.10.2024 года ФИО1 направила в адрес ответчиков ООО «Карсо Премиум» и ООО «Автогарантия» претензию о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания НОМЕР от 27.09.2024 года и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.29-31,32).

13.11.2024 года ООО «Карсо Премиум» произвело возврат денежных средств в размере 17 000 рублей (л.д.33-34).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2 ст.971 ГК РФ).

В порядке п.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

На основании п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Пункт 1 ст.978 ГК РФ устанавливает, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, договор поручения заключен истцом для личных потребительских нужд, от исполнения которого истец имеет право отказаться в любое время на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных денежных средств, сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с совершением действий от имени и в интересах истца в период действия договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Из заключенного между ООО «Карсо Премиум» (принципал) и ООО «Автогарантия» (агент) агентского договора НОМЕР от 23.04.2024 года, следует, что агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения с ними договоров на гарантийное обслуживание, а также заключения с клиентами договоров (л.д.68-70).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 170 000 рублей перечислялись непосредственно в ООО «Карсо Премиум». Сведений о сумме, перечисленной исполнителю по данному договору, ответчики на запрос суда, не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Карсо Премиум» в пользу истца уплаченных по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания НОМЕР от 27.09.2024 года денежных средств в размере 153 000 рублей (170 000 руб. – 17 000 руб.). Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Автогарантия» суд не усматривает.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания НОМЕР от 27.09.2024 года денежных средств в размере 140 857 рублей 14 копеек. Таким образом, с ООО «Карсо Премиум» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания НОМЕР от 27.09.2024 года денежных средств в размере 140 857 рублей 14 копеек.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 928 рублей 57 копеек, исходя из расчета: (140 857,14 руб. + 3 000 руб.) x 50%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций заявлено не было. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий о расторжении договора (л.д.32), копии искового заявления сторонам (л.д.42) на сумму 449 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 почтовых расходов, заявленных истцом в исковом заявлении, в размере 227 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д.41). 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг. Оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного прав. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого прав. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных работ (составление претензий, искового заявления, консультация), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Карсо Премиум» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Карсо Премиум» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания НОМЕР от 27.09.2024 года денежных средств в размере 140 857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 71 928 рублей 57 копеек, почтовые расходы 227 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН НОМЕР), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину по 5 120 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.