№ 12- 215/20

№ 5- 1000/19 Судья Максименко М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации 

<

...>, лит. А,Б)

Защитник ФИО1- адвокат Костылева Г.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года.

В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, так как ФИО1 не был предоставлен переводчик с узбекского языка, а также защитник, оказывающий юридическую помощь.

Личность ФИО1 полностью не установлена, так как отсутствуют сведения о месте проживания и регистрации, как временной так и постоянной. 

Суд не установил и не исследовал все фактические обстоятельства дела, судебного расследования не проводилось, в связи, с чем постановление не является обоснованным, и мотивированным. По делу не было проведено полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, чем нарушена ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в присутствии адвоката Костылевой Г.А.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Костылева Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 декабря 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «

<

...>» в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от 03.12.2019 года, в ходе которой по вышеуказанному адресу, где расположен строительный объект, где застройщиком является ООО «

<

...>», выявлен гражданин 

<

...> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с 10.10.2019 года, а именно: 09 декабря 2019 года в 13 часов 00 минут находился на строительном объекте и занимался уборкой строительного мусора, тем самым выполняя работу подсобного рабочего, не имея при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт - Петербурге с указанием специальности «подсобный рабочий», как требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года; рапортом начальника 6 отдела (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Калининскому району СПб о выявлении ФИО1 осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в г. СПб; объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории строительного объекта, по адресу: 

<

адрес>, работал по уборке помещений, обещали платить зарплату раз в месяц; сведениями из базы АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1; «Мигрант- 1»; «Территория»; копиями документов ФИО1; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.12.2012 года №... в отношении ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>; рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по Калининскому району СПб о выявлении ФИО2 осуществляющего трудовую деятельность без патента на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>; объяснениями 

<

...> О.А.; сведениями в отношении 

<

...> О.А.; сведениями о строительном объекте по адресу: 

<

адрес>; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району СПб; мотивированным представлением о необходимости внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

...>»; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

...>»; решением прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

...>»; протоколом осмотра от 09.12.2019 года, согласно которому на территории строительного объекта ООО «

<

...>» выявлен ФИО1 осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, с фототаблицей; договором аренды земельного участка от 01.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>; разрешением на строительство ООО «

<

...>»; договором генерального подрядчика №... от 30.07.2018 года; 

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, застройщиком которого является ООО «

<

...>», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией «подсобный рабочий», ФИО1 не имел.

Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы заявителя о том, что в полиции и в суде первой инстанции ФИО1 не предоставили переводчика, защитника, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, так как в материалах дела имеются расписки о разъяснении ФИО1 его прав, из которых следует, что положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены /л.д. 1-2, 71/.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 продемонстрировал, что русским языком он владеет, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении и указал, что «русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен», подтвердив это в дальнейшем в своих объяснениях при привлечении его к административной ответственности, а затем в суде первой инстанции.

При этом, ФИО1 давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, защитника, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы личность ФИО1 судом установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела/л.д. 15/. При этом установление места жительства и регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности не относится к обстоятельствам подлежащим обязательному установлению, в том числе не влияют на идентификацию лица привлекаемого к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни ФИО1

При вышеизложенном, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), не усматривается.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Костылевой Г.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова