УИД 66RS0005-01-2024-001623-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 07.02.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А., с участием представителя истца Назипова С.С.., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2021 в 11:05 часов на автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», 61 км, произошло столкновение шести транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато», госномер № ******, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Ниссан Альмера», № ******, под управлением ФИО4, автомобиля «Хендай Туссон», госномер № ******, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ГАЗ 2824DВ», № ****** под управлением ФИО6, автомобиля «ФИО11», госномер № ******, под управлением ФИО7 и автомобиля «ГАЗ 278404», госномер № ******,под управлением ФИО2, которые двигались друг за другом в указанном порядке. 

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД от 07.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 278404» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля «Фиат Дукато» - в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля «Хендай Туссон» - в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля «Ниссан Альмера» - в ПАО «АСКО-Страхование», владельца автомобиля «ФИО11» - в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «ГАЗ 2824» - в АО «ОСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – имущественный ущерб. 

Полагая, что имеет место обоюдная вина всех участников ДТП, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 1/6 от причиненного ущерба, который в удовлетворении требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО8 (собственника автомобиля Фиат Дукато) о возмещении ущерба по указанному ДТП от 07.02.2021. Указанным решением суда установлено отсутствие вины водителя автомобиля Фиат Дукато в ДТП от 07.02.2021, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1/5 доли от причиненного ущерба, что составляет 91538 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и штраф 50 % по закону «Об ОСАГО». 

07.02.2025 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности адвокат Назипов С.С. требования и доводы иска поддержал, полагая что нарушение иными водителями в рамках единого ДТП Правил дорожного движения РФ привели к причинению истцу ущерба, поскольку последний не имел технической возможности избежать ДТП в данной дорожно- транспортной ситуации.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, полагая, что в причинении повреждений автомобилю истца виноват он сам, а действия иных участников не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения в данной дорожно-транспортной ситуации. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ИП ФИО8, СПАО "Ингосстрах", ПАО АСКО, ООО "Зетта Страхование", АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения сторон, а также при наличии надлежащего извещения неявившихся лиц, судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 5 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2021 в 11:05 на 61 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск»произошло столкновение шести транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато», госномер № ******, принадлежащего ИП ФИО8, которым управлял водитель ФИО3, автомобиля «Хендай Туссон», госномер № ******, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Ниссан Альмера», № ******(далее «Ниссан Альмера») под управлением ФИО4, автомобиля «ГАЗ 278404» № ******,(далее «ГАЗ 278404») под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО11» госномер № ******, (далее «ФИО11») под управлением ФИО7 и автомобиля «ГАЗ 2824DВ» № ****** (далее «ГАЗ 2824») под управлением ФИО6

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД от 07.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «ГАЗ 278404» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ№ ******), владельца автомобиля «Фиат Дукато» - в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН № ******), владельца автомобиля «Хендай Туссон» - в ООО «Зетта Страхование (полис серии ХХХ№ ******), владельца автомобиля «Ниссан Альмера» - в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ХХХ№ ******), владельца автомобиля «ФИО11» - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № ******), владельца автомобиля «ГАЗ 2824» - в АО «ОСК» (полис серии ККК№ ******).

17.03.2021 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из представленных к заявлению о наступлении страхового случая документов были приложены, в том числе сведения ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 278404, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Хендэ Туссон, а также автомобилем ГАЗ 2804, после чего автомобиль Хендай Туссон совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, а автомобиль Газ 278404 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера. Автомобиль ФИО11 совершил столкновение с автомобилем Хендэ Туссон. 

23.03.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией с составлением акта осмотра.

13.04.2021 в адрес АО «Согаз» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых дефектов.

15.04.2021 транспортное средство было дополнительно осмотрено с составлением акта осмотра. 

17.05.2021 АО «Согаз» уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем.

18.06.2021 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения.

21.06.2021 страховой компанией в адрес ФИО2 направлено уведомление о невозможности отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

11.02.2022 не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

02.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ № 123-ФЗ.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены имеющим преюдициальное значение по настоящему спору вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО7, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного ДТП от 07.02.2021 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга установлен механизм ДТП, согласно которому непосредственно перед ДТП автомобили - участники столкновения двигались по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в попутном направлении, первым двигался автомобиль «Фиат Дукато» под управлением ФИО3, за ним «Ниссан Альмера» под управлением ФИО4, далее «Хендай Туссон» под управлением ФИО5, далее «ГАЗ 2824» под управлением ФИО6, далее «ФИО11» под управлением ФИО7, далее «ГАЗ 278404» под управлением ФИО2

Первоначально произошло столкновение между автомобилем «Фиат Дукато» и автомобилем «Хендай Туссон», затем столкновение автомобиля «ФИО11» и «Хендай Туссон» и второй контакт автомобиля «Хендай Туссон» с автомобилем «Фиат Дукато», затем столкновение автомобиля «ГАЗ 278404» с автомобилем «Хендай Туссон» и третий контакт автомобиля «Хендай Туссон» с автомобилем «Фиат Дукато».

Автомобили «Ниссан Альмера» под управлением ФИО4 и «ГАЗ 2824» под управлением ФИО6 не контактировали с автомобилями «Фиат Дукато» и «Хендай Туссон».

Автомобиль «ГАЗ 278404» двигался последним и совершил наезд на неподвижные автомобили «Хендай Туссон» и «ГАЗ 2824».

В момент ДТП имела место плохая видимость из-за погодных условий (метель), действия водителей «Хендай Туссон», «ФИО11» и «ГАЗ 278404» не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1), п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобиля «Хендай Туссон» с автомобилем «Фиат Дукато», а также причиной столкновения автомобилей «ФИО11» и «ГАЗ 278404» с автомобилем «Хендай Туссон», который в результате этого контактировал с автомобилем «Фиат Дукато». В действиях водителя автомобиля «Фиат Дукато» несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Установив обстоятельства ДТП и содержание документов, представленных страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения страховщиком заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков и принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось оснований в выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщик не наделен полномочиями установления вины в ДТП.

При разрешении спора Кировским районным судом г. Екатеринбурга установлена вина водителя автомобиля «Хендай Туссон» ФИО5 в причинении повреждений автомобилю «Фиат Дукато», полученных в результате контакта автомобилей «Фиат Дукато», «Хендай Туссон» и «ФИО11».

При этом, оценка контактов автомобилей «Ниссан Альмера» и «ГАЗ 2824», автомобилей «ФИО11» и «Хендай Туссон», а также контактов автомобиля «ГАЗ 278404» с автомобилями «ФИО11» и «ГАЗ 2824» и вина участников ДТП в причинении повреждений автомобилю ФИО2 по ранее рассмотренному делу по иску ИП ФИО8 судом не была дана при разрешении спора. 

В рамках рассматриваемого спора судом по ходатайству представителя ответчика и за его счет также была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО17

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «ГАЗ 278404», госномер № ******, в рамках ДТП от 07.02.2021?

2. Располагал ли водитель автомобиля «ГАЗ 278404», госномер № ******, технической возможностью предотвратить ДТП и каким образом?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ 278404» после ДТП, произошедшего 07.02.2021 за исключением доаварийных повреждений, в рамках Единой методики с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» от 20.12.2024 восстановлен механизм и обстоятельства ДТП, аналогичные тем, что установлены Кировским районным судом г. Екатеринбурга, где ключевым является то, что водитель автомобиля «ГАЗ 278404» двигался последним и остановился в процессе соударения с неподвижными автомобилями «Хендай Туссон» и «ГАЗ 2824».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу, что момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ 278404 при заявленной скорости движения 60 км/час возник в момент остановки попутно движущегося автомобиля ГАЗ 2824 на удалении от автомобиля ГАЗ 278404 на 57,84 метра. 

Экспертом определен остановочный путь автомобиля «ГАЗ 278404», который составил 57,02 метра.

При расчете максимального остановочного пути автомобиля ГАЗ 278404 экспертом учтены заявленная скорость автомобиля 60 км/час, движение при полной загрузке (перевозил на платформе автомобиль), состояние проезжей части в виде асфальта, укрытого слоями рыхлого и уплотненного снега, колейность, в связи с чем за основу взят коэффициент сцепления шин с дорогой 0,5.

При указанных расчетах эксперт пришел к выводу о наличии у водителя автомобиля ГАЗ 278404 технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 724 с последующим столкновением с автомобилем Хендай Туссон, применив экстренное торможение.

При оценке всех контактов в данном ДТП эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ГАЗ 278404, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ГАЗ 278404.

Действия водителей автомобилей Фиат Дукато, Ниссан Альмера, Хендай Туссон, ГАЗ 2824, ФИО11, Мицубиси АСХ, совершенные ими в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ГАЗ 278404.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278404 после ДТП от 07.02.2021 за исключением доаварийных повреждений в рамках Единой методики составляют без учета износа 462800 рублей, с учетом износа – 277500 рублей. 

С заключением судебной экспертизы согласился представитель ответчика.

Представитель истца согласен с заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части выводов относительно установления отсутствия причинно-следственной связи между действиями иных водителей, нарушивших ПДД РФ и возникновением у истца ущерба, а также наличия у истца технической возможности избежать ДТП не согласен, полагал выводы в данной части необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО17 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действия иных водителей, участвовавших в ДТП в любом случае с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истцом. 

При расчете технической возможности водителя ГАЗ 2824 избежать ДТП экспертом применен максимальный коэффициент сцепления 0,5, рекомендованный Минюстом и предусмотренный для дороги, укрытой уплотненным снегом. Тип покрытия определен экспертом исходя из фото и видео материалов, представленных в деле.

В обоснование возражений относительно выводов судебной экспертизы о возможности истцом избежать ДТП последним представлена рецензия специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО9 от 20.01.2025, согласно которой экспертом при расчете неправильно применен коэффициент сцепления, вместо применения коэффициента 0,2-0,4, предусмотренного для состояния проезжей части в виде «асфальта, покрытого слоями снега до 5 см» экспертом неверно применен коэффициент 0,3-0,5, предусмотренный для типа покрытия «снег уплотненный (укатанная дорога)», тем более, расчет необоснованно произведен с использованием максимального значения коэффициента вместо среднего значения 0,4. 

Указанная рецензия специалиста ФИО9 не является самостоятельным исследованием, при этом, фактически выводы эксперта не опровергает. 

Так, вывод специалиста о необходимости вычисления остановочного пути транспортного средства при дорожном покрытии «асфальта, покрытого слоями снега до 5 см» с применением коэффициент сцепления 0,2-0,4 не соответствует характеристике дорожного покрытия, фактически имевшегося в момент происшествия - снег уплотненный (укатанная дорога), для которого максимальный коэффициент сцепления составляет 0,5. 

Соглашаясь с экспертом ФИО17 относительно характеристики дорожного покрытия при выборе коэффициентов сцепления, фактически имевшегося в момент происшествия, в виде укатанного снега, что с очевидностью следует из фото и видеоматериалов с места ДТП, а также из акта выявленных дорожных недостатков в месте ДТП от 07.02.2021 (несвоевременное удаление с проезжей части снежного наката), суд приходит к выводу о правильности выполненных экспертом расчетов максимального остановочного пути транспортного средства ГАЗ 278404. При этом, суд отмечает, что при определении остановочного пути в отношении осадков в виде снега предусмотрено два коэффициента сцепления шин с дорогой для укатанного снега и для рыхлого снега. Наличие на укатанной снегом дороге также рыхлого снега не является основанием для применения коэффициента сцепления, предусмотренного для рыхлого снега, поскольку наличие рыхлого снега было обусловлено имевшимися в момент ДТП погодными условиями в виде осадков, а само дорожное покрытие было в виде укатанной дороги. Примененный экспертом термин «асфальт, укрытый слоями рыхлого и уплотненного снега» с учетом значения терминов является по сути идентичным состоянием дорожного покрытия «укатанный снег».

При этом, вопреки доводов представителя истца о необоснованном выборе экспертом максимальных коэффициентов сцепления суд отмечает, что согласно МЕТОДИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ ПО ПРОИЗВОДСТВУ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, одобренным Отделом судебных экспертиз Юридической комиссии при Совете Министров РСФСР от 1971 г., существенное влияние на величину коэффициента сцепления оказывают скорость движения транспортного средства, состояние протекторов шин, давление в шинах и ряд других неподдающихся учету факторов; поэтому, чтобы выводы эксперта оставались справедливыми и при других возможных в данном случае его значениях, при проведении экспертиз следует принимать не средние, а предельно возможные значения коэффициента, что и было сделано в данном случае экспертом ФИО17

В этой связи доводы истца об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, вследствие недостаточности остановочного пути его транспортного средства до неподвижно стоящих впереди него транспортных средств автомобилем ГАЗ 2824 с последующим столкновением с автомобилем Хендай Туссон, судом оцениваются критически.

На вопрос суда ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы представителем истца не заявлено. 

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными и полагает возможным положить их в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующие опыт и квалификацию, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с которым у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным при установлении обстоятельств и причин спорного дорожно-транспортного происшествия руководствоваться выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного, принимая за основу заключение судебной экспертизы, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, а также, что нарушения ПДД РФ водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, возникшими у истца, суд приходит к выводу, что в причинении повреждений автомобилю истца виноват он сам в связи с несоблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом неблагоприятных дорожных и метеорологических условий, в том числе ограниченной видимости в направлении своего движения, истец не избрал безопасную скорость движения, при которой мог избежать столкновения. 

Таким образом, установив, что в данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены действиями самого истца, руководствуясь 931, 1064 ГК РФ, положениями закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения в пользу ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из указанных положений следует, что принципом распределения судебных расходов является их взыскание с проигравшей стороны. 

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из платежного поручения № ****** от 16.01.2025 АО «СОГАЗ» перечислило в ООО «Евентус» 50000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, установив факт несения ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца и положенной в основу решения суда, суд присуждает указанные расходы ко взысканию с истца как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа–отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № ******) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) судебные расходы на проведение экспертизы 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т. А. Григорьева