Дело № 93RS0001-01-2025-007266-26

Производство № 1-695\2025

Категория: ч.1 ст.161 УК РФ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Донецк

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Воромьёвой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, находилась в ресторане-пивоварне «Бирстаун», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где в 22 часа 37 минут обнаружила пропажу своей банковской карты банка «ПСБ», ввиду чего решила, что указанная банковская карта находится в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на диване, расположенном напротив ФИО1, в связи с чем, у нее возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, а именно, сумки «Джордан», а также находящегося в ней содержимого, представляющего материальную ценность и принадлежащего Потерпевший №1

После чего, в целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, отдавая себе отчет, что ее действия несут открытый характер, игнорируя попытку пресечения ее преступных действий со стороны подруги Свидетель №2, выраженную в просьбе о возвращении указанный сумки совместно с ее содержимым законному владельцу, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сумку «Джордан», стоимостью 5000 рублей, в которой находилось: ключи от автомобиля марки «Инфинити» модели «QХ 70», государственный регистрационный номер №, стоимостью 15000 рублей, картхолдер, в котором находилось три банковские карты (карта банка «ЦРБ» №; карта банка «ПСБ» на имя Потерпевший №1 №; карта банка «ПСБ» СВОи на имя Потерпевший №1 №), «Зачетная книжка» на имя Потерпевший №1, электронная сигарета «Iqos», стики к электронной сигарете, связка ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, покинула помещение ресторана-пивоварни «Бирстаун», и скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, находилась в ресторане-пивоварне «Бирстаун», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где в 22 часа 37 минут, руководствуясь своим внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, действуя в целях реализации своих корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, похитила из сумки «Джордан», принадлежащей Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ серии 6024 №, выданный на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, к\п 310-068, а также иные важные личные документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства «Infiniti QХ70», №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; водительское удостоверение серии ВВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; удостоверение ветерана боевых действий серии БД1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; студенческий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1

После чего, ФИО1 поместила, похищенные у Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ, а также другие важные личные документы принадлежащие последнему, себе в сумку, храня при себе которую, покинула помещение ресторана-пивоварни «Бирстаун», и скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, указав на то, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный преступлениями вред, путем выплаты денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба, а также неоднократного принесения извинений, в связи с чем, каких-либо претензий морального и материального характера он к подсудимой не имеет, а также указал на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Потерпевший указал, что паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, а также иные важные личные документы, ему возвращены. Соответствующее письменное заявление, Потерпевший №1 приобщил к материалам дела. 

Подсудимая ФИО1 поддержала заявление потерпевшего Потерпевший №1, просила прекратить производство по делу, поскольку потерпевший с ней примирился, она полностью загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший не имеет. Кроме этого, подсудимая пояснила, что свою вину она полностью осознала, в содеянном чистосердечно раскаивается. Соответствующее письменное заявление ФИО1 приобщила к материалам дела. 

Защитник подсудимой - адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшего также поддержал, помимо прочего, просил учесть, что его подзащитная впервые совершила преступления, относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, и они с потерпевшим достигли примирения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, указывая на наличие совокупности необходимых для этого обстоятельств. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из следующего.

В силу положений статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 достигли примирения, последняя загладила причиненный потерпевшему вред, способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный, кроме этого, моральный вред потерпевшему возмещен путем неоднократного принесения извинений, а также выплаты денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба, о чем к материалам уголовного дела приобщено соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1, а также расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено, степень общественной опасности ФИО1 после преступлений, а также после заглаживания вреда, возмещения ущерба и примирения с потерпевшим существенно изменилась.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением психиатра не состоит, на диспансерном учете нарколога не находится, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, впервые совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, за время, прошедшее с момента совершения преступления, не создавала каких-либо препятствий в собирании доказательств ее вины, установлению истины по делу, от органов предварительного следствия не скрывалась.

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимой ФИО1 никаких претензий материального и морального характера, поскольку причинённый ему вред, возмещен в полном объёме, он примирился с подсудимой, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, судом разъяснены и последним понятны.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, волеизъявлением и добровольной позицией потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о достижении примирения и достаточности мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствии материальных и иных претензий к подсудимой, свидетельствуют о том, что в целях достижения по настоящему делу социальной справедливости не требуется применение мер уголовного принуждения, исправление подсудимой возможно без назначения ей наказания. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим против чего не возражает. 

То обстоятельство, что объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, являются публичные правоотношения, регулирующие порядок обращения официальных, а также важных личных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку действующее законодательство не запрещает прекращение уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный преступлениями вред, в том числе путем неоднократного принесения извинений, которые потерпевший принял, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №1, а также иные важные личные документы, возвращены последнему, в связи с чем потерпевший указал об отсутствии у него каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимой, а также о достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения подсудимой от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, а потому не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования подсудимой мера пресечения не избиралась, в качестве меры процессуального принуждения избрано обязательство о явке, которую до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО6 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу за оказание защитником ФИО6 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, разрешаются судом отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1, в соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электронная сигарета «Iqos» в корпусе серого цвета; карта банка «ПСБ» на имя Потерпевший №1 №; пластиковый полый предмет; карта банка «ПСБ» СВОи на имя Потерпевший №1 №; карта банка «ЦРБ» на имя Потерпевший №1 №; удостоверение ветерана боевых действий серии БД1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; паспорт гражданина РФ серии 6024 №, выданный на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, к\п 310-068; студенческий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение серии ВВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства «Infiniti QХ70», №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, переданные потерпевшему под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО6 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Антонова