Дело № 2-327/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Иордан Е.К.,

при участии 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА7655530 от 25.09.2017,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА7687790 от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумму долга, путем обращения взыскания на залоговое имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора залога движимого имущества от 20.05.2017 недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумму долга, путем обращения взыскания на залоговое имущество. В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества №1, согласно условиям которого ФИО4 (залогодатель) имеет перед ФИО3 (залогодержатель) обязательство по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> и уплате процентов за пользование займом 3%, срок предоставления займа 45 дней. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю автомобиль Мазда 6, черного цвета, 2008 года выпуска. В установленный срок сумма долга не возвращена. Просит взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога.

11.12.2017 подан встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора залога движимого имущества от 20.05.2017 недействительным. В обоснование исковых требований указал, что договор залога от 20.05.2017 является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям гражданского законодательства. Залог обеспечивает исполнение основного обязательства по договору займа, однако договор, исполнение которого обеспечено договором залога не представлен. Денежные средства в качестве договора займа ФИО3 не передавал, отношений между сторонами по договору займа не возникало. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ранее уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную рыночную стоимость имущества в 

<

данные изъяты>. Просила об удовлетворении иска. Встречные исковые требования не признала, возражала против из удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала, просила об удовлетворении встречного иска.

Выслушав мнение частников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.05.2017 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 заключен договор движимого имущества №1, согласно условиям которого залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> и уплате процентов за пользование займом в размере 3%. Займ предоставляется сроком на 45 дней (п.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю автомобиль Мазда 6, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета, наименование (тип) легковой, год изготовления 2008 (п. 2 договора).

Поскольку в установленный срок сумма долга не возвращена, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем ФИО4 подан встречный иск, согласно доводам которого, договор залога движимого имущества № от 20105.2017 с ФИО3 им не заключался и не подписывался.

Судом, с целью установления, является ли представленный договор залога движимого имущества №1 от 20.05.2017 оригиналом (подлинником) с живыми печатями, а также установлению принадлежности подписи на указанном договоре ФИО4 либо иному лицу, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производству которой поручено экспертам ООО «Профэксперт»

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № 65/1 - 18 от 04.04.2018 ФИО5, установить, является ли представленный договор залога движимого имущества №1 от 20.05.2017 оригиналом (подлинником) с живыми печатями не представляется возможным ввиду отсутствия второго экземпляра договора для сравнительного исследования.

Подпись от имени ФИО4 в договоре залога движимого имущества от 20.05.2017, выполнена не ФИО4, а другим лицом, с предварительной подготовкой (тренировкой) и подражанием его личной подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве судебной почерковедческой экспертизы руководствовался типовой методикой, согласно которой проводится осмотр и предварительный анализ исследуемой подписи, изучается объем графического материала, содержащегося в подписи.

Экспертное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее педагогическое образование, специализацию «эксперт-криминалист», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», общий стаж по специальности 23 года, страж по специальности 8 лет, сертификат судебного эксперта серия 64АА № 00000 43 «Исследование почерка и подписей, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 07356 МВД РФ от 19.12.2001, свидетельство № 009221 ЭКЦ ГУМВД Краснодарского края, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку обязательств по договору залога движимого имущества у ФИО4 не возникло, так как договор ФИО4 не подписывал, требования о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор залога движимого имущества ФИО4 не подписывался, существенные условия договора не согласованы сторонами.

Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным, в соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ, согласно которой при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству, не усмотрено, так как договор признан судом незаключенным, что исключает удовлетворение встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумму долга, путем обращения взыскания на залоговое имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора залога движимого имущества от 20.05.2017 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 01.06.2018

судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко