Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-722/2018

14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО «ИОН», он предоставлял данной организации во владение и временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью его использования для обучения водителей категории «В». По условиям данного договора указанный автомобиль предоставлялся по заявке арендатора и подлежал оплате из расчета 5 000 руб. за каждый день использования. На основании заявки арендатора автомобиль был передан для его использования в соответствии с условиями договора в период с 

<

дата> по 

<

дата> Вместе с тем, 

<

дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения и не мог быть использован в соответствии с условиями договора аренды.

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды – доходов, которые он мог бы получить по договору аренды автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу данные убытки в размере 140 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени. В обоснование иска указал, что, предъявляя к нему требования о взыскании упущенной выгоды, ФИО1 действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Так как автомобиль использовался ФИО1 для предпринимательской деятельности, его спор со страховщиком по поводу страховой выплаты подлежал рассмотрению арбитражным судом, тогда как иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с указанным ДТП был рассмотрен судом общей юрисдикции, что позволило ему получить дополнительные штрафные выплаты и неосновательно обогатиться. Кроме того, доходов от предпринимательской деятельности в четвертом квартале 2016 года ответчик не имел, в ЕГРИП вид деятельности предпринимателя ФИО1, убытки от потери которого заявлены ответчиком, не указан.

В связи с неправомерными действиями и требованиями ответчика о взыскании с него упущенной выгоды он испытывает физические и нравственные страдания, от переживаний у него 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также на основании ст.99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 – адвокат Решетняк А.С. требования, заявленные её доверителем, поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, встречные требования поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на участке 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно пояснениям сторон и представленной копии решения Североморского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, в связи с указанным ДТП потерпевшему ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 82 300 руб., а также по решению суда со страховщика в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 698 руб., убытки в размере 17 500 руб., неустойка в сумме 7 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а также компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленной ФИО1 копии договора транспортного средства с экипажем № от 

<

дата>, ФИО1 предоставляет ООО «ИОН» в аренду транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации данного автомобиля. Согласно пунктам 1.5., 4.1. договора транспортное средство используется арендатором в целях обучения водителей категории «В», арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5 000 руб. за один рабочий день.

Суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае в обоснование требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды истцом ФИО1 представлены договор аренды транспортного средства и заявка арендатора по данному договору о предоставлении арендуемого автомобиля на период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

При этом, как указывает истец, в связи с совершенной по вине ФИО2 аварии он был лишен возможности сдачи автомобиля в аренду в период с 

<

дата> по 

<

дата> (28 дней) по причине нахождения транспортного средства в ремонте, в связи с чем размер упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по расчету истца составляет 5 000 руб. х 28 дн. = 140 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что условия заключенного с ООО «ИОН» договора аренды от 

<

дата> истцом не были выполнены из-за повреждений автомобиля результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также что причиненные автомобилю истца повреждения препятствовали его последующему использованию по данному договору.

Кроме того, представленный истцом акт выполненных авторемонтных работ ИП Б.А.А. от 

<

дата> на сумму 3 650 руб., сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля ранее указанной даты, других документов, обосновывающих заявленный период упущенной выгоды, с учетом частичной выплаты истцу страховщиком страхового возмещения, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Иных доказательств, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом не были получены доходы в сумме 140 000 руб. последним суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как в силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено суду каких-либо доказательств причинение истцу нравственных или физических страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО1, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> указанные обстоятельства непосредственно не подтверждает.

Кроме того, в соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и тому подобное.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика ФИО1 в отношении истца ФИО2, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны ответчика по встречному иску не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного иска также следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Пелепец Е.Л.