УИД 16RS0...-52

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... вследствие действий Р.Р. ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный знак ... Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак ... застрахован в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму материального ущерба с учетом износа в размере 84 700 рублей, не исполнив обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО8. За услуги эксперта-техника было уплачено в общей сложности 10 000 рублей. На основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании, было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 426 996 рублей 19 копеек. Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме, ответчик удовлетворил частично, выплатив 56 000 рублей. Служба финансового уполномоченного, требования истца отставила без удовлетворения. С позицией службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ответчику ни что не препятствовало организовать восстановительный ремонт транспортного средства по соответствующим законам критериям, какие-либо предложения на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ, от ответчика не поступали. С учетом положений статей 15, 393, 397, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменят определённый предмет или способ исполнения, истец вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Что службой финансового уполномоченного учтено не было. Таким образом, не выплаченный остаток суммы для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 286 296 рублей 19 копеек (426 996,19 – 84700 – 56 000). Просрочка исполнения требований по выплате страхового возмещения составляет с ..., неустойка (пеня) исчисляется за каждый просрочки в размере в размере 2 862 рубля 96 копеек (расчет: 286 296,19x1%). Просил взыскать с ответчика в пользу истца: 286 296 рублей 19 копеек — невыплаченную часть суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объем с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2 862 рубля 96 копеек за каждый день просрочки; в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей; почтовые расходы 354 рубля 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечен Р.Р. ФИО2. 

Истец И.Ш. ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, указав о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Ответчик Р.Р. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон? исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Р.Р. ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Р.Р. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... к страховщику АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 786 рублей 01 копейка, с учетом износа – 84 700 рублей. 

... между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (далее – соглашение), согласно пункту 3 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от ..., составляет 84 700 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ..., после подписания соглашения. В соответствии с пунктом 2 соглашения определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании предоставленных истцом фотоматериалов и видеоматериалов. 

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... к страховщику от истца поступила телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства ... в 10-00 часов по адресу: ...Л. 

... истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 342 296 рублей, неустойки, расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 996 рублей 19 копеек, с учетом износа – 216 093 рубля 79 копеек. 

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № OSG-23- 112462, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 320 рублей 14 копеек, с учетом износа – 140 700 рублей. 

... страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

Письмом от ... страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить дополнительную страховую выплату в размере 56 000 рублей, из расчета (140 700 рублей – 84 700 рублей).

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в сумме 286 296 рублей 19 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 №... в удовлетворении требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ... между страховщиком и истцом было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от ..., составляет 84 700 рублей. Выплатив истцу сумму страхового возмещения в сумме 140 700 рублей, страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности

гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников

полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия

(детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный

страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в данном случае в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из письменных материалов дела, по инициативе страховщика подготовлена калькуляция № OSG-23- 112462, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 786 рублей 01 копейка, с учетом износа – 84 700 рублей. 

... между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от ..., составляет 84 700 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ..., после подписания соглашения. В соответствии с пунктом 2 соглашения определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании предоставленных истцом фотоматериалов и видеоматериалов.

Таким образом, стороны соглашения договорились о том, что страховое возмещение будет выплачено по Единой методике с учетом износа 

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 342 296 рублей, неустойки, расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей. 

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № OSG-23- 112462, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 320 рублей 14 копеек, с учетом износа – 140 700 рублей. 

... страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

Между тем, по инициативе финансового уполномоченного также была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 700 рублей, с учетом износа – 44 500 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила в размере 140 700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков не подлежит удовлетворению.

Между тем, истец не оспорил выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа деталей, поэтому, применительно к положениям статьи 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан соблюдать условия достигнутого соглашения в равной степени, как и страховщик.

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа деталей, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в денежной форме, согласованной сторонами, правовые основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соглашение заключено между страховщиком и истцом ..., страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ... (включительно). Условия соглашения о перечислении истцу выплаты в сумме 84 700 рублей исполнено страховщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (платежное поручение ... от ...). 

Поскольку страховщик произвел выплату по соглашению в размере 84 700 рублей в предусмотренный в соглашении срок, а также указанная сумма превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенный экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ... № ..., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, обязанность страховщика считается исполненной ... в надлежащем размере и в установленный срок, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Исходя из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом истец добровольно принял решение о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, неустойки и штрафа не имеется.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного исследования ... ИП ФИО8 от ... стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составила 426 996 рублей 19 копеек.

Суд оценивает представленное истцом заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, при этом транспортное средство было осмотрено непосредственно самим экспертом. 

Опровергающих выводы эксперта ИП ФИО8 доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, истцом и материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба в заявленном размере, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Иного размера ущерба ответчиком Р.Р. ФИО2 не представлено, материалами дела не установлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и (или) трассологической экспертизы по делу заявлено не было. 

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик Р.Р. ФИО2 должен возместить истцу ущерб в заявленном размере 286 296 рублей 19 копеек (426 996 рублей 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 140 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен какой-либо вред здоровью, либо перенесенных им нравственных страданий в условиях состязательности процесса не предоставлено. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика Р.Р. ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика Р.Р. ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Р.Р. ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 062 рубля 96 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 286 296 рублей 19 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 354 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 062 рубля 96 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6633/2023;) (УИД16RS0...-52), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ