Копия Дело № 2-8784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 декабря 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., 

при секретаре Малых А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 21.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей Лада Гранта, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио, регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 Рио, регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в соответствии с уточнением размера исковых требований 62 910 руб. невыплаченного страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценку, 20000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с предъявленным уточнением иска.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,факт произошедшего ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, пункт 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017 года произошло ДТП при участии автомобилей Лада Гранта, регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 Рио, регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32), справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7, 10).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 200 руб. и 6000 руб. расходов на оценку.

Согласно выполненному экспертному заключению ООО «НО «Сувар-Сервис» № 1356-07-17 от 09.08.2017 года (л.д. 14-34), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220538,61 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб. (л.д. 35-36).

Согласно отчету ООО «НО «Сувар-Сервис» № 1363-07-17 (л.д. 38-50), величина утраты товарной стоимости составила 5822,50 руб., расходы на составление отчета – 2000 руб. (л.д. 51-52).

11.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.54), частично удовлетворенной на основании заключений ООО «АЭНКОМ» № 664-1608-17-01 от 14.07.2017 года (л.д. 85-88).

На основании определения суда от 04.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», заключением эксперта которого от 21.11.2017 года №100/17 (л.д. 103-124) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 168 500 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО4, ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от 21.11.2017 года №100/17 полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить истцу 62 910 руб. невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000руб. (л.д.59-61).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000руб. согласно счету №100 от 03.11.2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2387,30 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 62910 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на оценку, 7000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2387,30 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов