№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н., 

при секретарях: Кашпорове А.А., Применко Ю.А., Присяжной Т.В.,

с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Ставрополя Савченко А.Н., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Шаталовой С.П., представившей удостоверение № от дата и ордер № № от дата, адвоката Чечина С.Б., представившего удостоверение № от дата и ордер № № от дата, защитника наряду с адвокатом Сутулина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, не позднее дата, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица, в целях последующего незаконного сбыта психотропное вещество – амфетамин, массой не менее № гр., которое незаконно хранил для последующего незаконного сбыта, неопределенному кругу лиц, на территории г. Ставрополя. 

дата, примерно в 18 часов 33 минуты, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ из корыстных побуждений, т.е. с целью извлечения материальной выгоды, находясь у третьего подъезда 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл – продал, за наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей К. О.Н., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в качестве покупателя психотропного вещества, порошкообразное вещество желто-бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин и является психотропным веществом, массой 

<

данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер для данного вида психотропного вещества. 

Указанное выше психотропное вещество было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в рамках которого К. О.Н., действовавшая в качестве покупателя психотропного вещества дата, добровольно выдала указанное психотропное вещество, сотрудникам УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводившим оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дата, в дневное время суток, более точное время не установлено, незаконно приобрел путем присвоения найденного – извлек из тайника, находящегося в палисаднике, на участке местности в районе 

<

адрес>, порошкообразное вещество оранжевого цвета, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое содержит в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона и является наркотическим средством, которое стал незаконно хранить для последующего незаконного сбыта, по месту своего жительства, по адресу 

<

адрес>. 

дата, не позднее 20 часов 45 минут, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по месту своего жительства, по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл – передав в дар Свидетель №11, бумажный сверток с порошкообразным веществом оранжевого цвета. 

дата в период времени с 21 часа 20 минут до 21 час 55 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, проведен личный обыск Свидетель №11, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, с порошкообразным веществом оранжевого цвета, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, содержит в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации. 

В судебном заседании, допрошенный с его согласия подсудимый ФИО3 вину в содеянном не признал, пояснил суду, что около двух лет назад в компании общих знакомых он познакомился с ФИО4, которая находилась на тот момент в близких интимных отношениях с Свидетель №7. Через полгода между ним и гражданкой ФИО4 завязались более близкие отношения, в дальнейшем и интимные, с Свидетель №7 она рассталась. Спустя несколько недель ФИО4 переехала к нему по адресу: 

<

адрес>, мотивируя это тем, что у нее в квартире ремонт. По его мнению, на тот момент она уже употребляла длительное время наркотики. Спустя какое-то время она также вовлекла его в употребление наркотиков. В дальнейшем она познакомила его со своими родителями и двумя малолетними детьми. ФИО4 рассказывала ему, что она лишена родительских прав, что на нее заведено несколько уголовных дел по организации притонов, также она состоит на учете в наркодиспансере. В ходе совместного проживания он заметил, что периодически у нее появляются в значительном количестве наркотики. Она рассказывала, что ее снабжают ими сотрудники полиции, точнее, сотрудники УНК, за предоставление ею определенных услуг, когда им нужен свой понятой при задержании или обыске, когда нужно, чтобы человек дал нужные показания и в дальнейшем выступил с ними в суде. Также при необходимости и по указанию оперативных сотрудников она организовывала закладки с наркотиками. После чего, она отправляла на эти адреса под каким-либо предлогом людей, нужных сотрудникам полиции, после чего, их задерживали. Сотрудниками полиции также помимо наркотиков выплачивались ей деньги, часть получаемых денежных средств она тратила на приобретение наркотиков с помощью сети «интернет». дата ему позвонила его сожительница ФИО4 на № с просьбой встретиться с общим знакомым Алексеем и передать ему сверток, за день до этого принесенный ею, на что он ответил отказом. В тот же день, созвонившись со своим братом ФИО8 А.ем, он обратился к нему с просьбой перечислить деньги на продукты на карту Сбербанка ФИО4, так как своей карты у него не было, потому что он работал не официально. Позднее, созвонившись с кем-то, ФИО4 ушла, сославшись на то, что ей нужно на свою квартиру, так как там проходит ремонт. Тем же вечером, с номера № ФИО4 позвонила ему на его номер телефона № и сообщила, что принесла деньги, и что ему нужно спуститься к подъезду и забрать их, и заодно вынести ей ее сверток, что находилось в свертке, он не знал, так как он принадлежал ФИО4 Спустившись к подъезду и встретив ее, она передала ему деньги, которые были перечислены его братом ФИО8 на продукты на ее карту, а она забрала свой сверток. Уходя, она поинтересовалась, все ли на месте, на что он ответил, что это ее сверток, и что ей лучше знать, что в нем. Позднее ему стало известно, что в свертке находился «амфетамин». Вечером дата, придя домой, его сожительница ФИО4 сказала, что у нее есть наркотическое вещество «соль», она предложила вместе его употребить, он согласился. Через некоторое время пришел Свидетель №11, которого пригласила ФИО4, с которым они все вместе употребили наркотик, который был принесен ФИО4, 

<

данные изъяты>. В ходе разговора между ФИО4 и Свидетель №11, она передала оставшийся наркотик, который был в дальнейшем изъят у Свидетель №11 в ходе личного досмотра при задержании, после чего, кому-то позвонив, она оделась и под предлогом, что идет в магазин, она открыла дверь и впустила сотрудников полиции в квартиру. Не представившись и ничего не сказав, сотрудники полиции разошлись по квартире, что они там делали, он не знал, так как лежал лицом в пол на кухне. Спустя час после задержания появился еще один человек, который также не предъявил никаких документов. В дальнейшем ему стало известно от Свидетель №11, что это следователь, так как они разговаривали на балконе, в это время ФИО4 находилась в зале квартиры, разговаривала с сотрудниками полиции, он понял, что они хорошо знакомы. Спустя около 40 минут после прихода следователя были приглашены понятые Свидетель №10 и Свидетель №9, после этого началась видеосъемка обыска. В ходе видеосъемки он заявлял, что это не его наркотики, и он их не передавал Свидетель №11. После чего, сотрудник полиции остановил съемку, используя ненормативную лексику и психологическое давление, вынудил его сказать обратное, пользуясь тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Все это время ФИО4 находилась в квартире с сотрудниками полиции. В ходе обыска были изъяты телефоны. После окончания обыска он, ФИО4 и Свидетель №11 спустились к подъезду дома, где ФИО4, взяв что-то у одного из сотрудников, в котором он в зале суда после узнал оперуполномоченного Г., направилась в сторону своего дома. Он и Свидетель №11 были доставлены в отдел полиции. На допросе у следователя он был в состоянии наркотического опьянения, защитник также присутствовал при допросе, однако, защитник ему ничего не объяснял, не обсуждал с ним позицию защиты. По мнению подсудимого ФИО3, ФИО4 намерено стала сожительствовать с ним, и подталкивала события дата проведенного ОРМ «Проверочная закупка». Обратил внимание, что видеозапись обыска, проведенного дата, не была вложена сотрудниками полиции в уголовное дело. Он заявлял о том, что изъятое вещество ему не принадлежало, и просил внести это в протокол обыска замечания. Также он просил внести в протокол замечания следующего содержания: «дверь открыл не я, а моя сожительница ФИО4». Под моральным и психическим воздействием сотрудников полиции его заставили написать о том, что ФИО4 в обыске не участвовала, однако, данная гражданка находилась от начала до окончания проводимого обыска. По его мнению, гражданка ФИО4 является засекреченным лицом под псевдонимом Свидетель №1, так как он узнал её по голосу во время допроса. Дополнительно пояснил суду, что употреблял наркотики с дата года. Лично он не приобретал наркотики, их всегда приобретала ФИО4 За время пребывания в СИЗО его состояние здоровья сильно ухудшилось. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в полном объеме оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых дата днем, примерно в послеобеденное время он двигался пешком по 

<

адрес>, где на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> нашел в палисаднике сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, распаковал его на месте, в нем находился пакет зип-лок, в котором находился порошок розового цвета, так как он является употребителем наркотического средства на протяжении последних 

<

данные изъяты> месяцев, то он понял, что данное вещество является наркотическим средством «скорость». Он забрал данное наркотическое средство и положил его в правый карман, надетых на нем брюк и направился домой по вышеуказанному адресу, дома он пересыпал наркотическое средство в бумажный сверток комбинированного желто-оранжевого цветов. В этот же день дата к нему пришел друг Свидетель №11, которому он сообщил о том, что у него имеется наркотическое средство и предложил тому вместе 

<

данные изъяты>, на что тот согласился. Употребили данное наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Оставшуюся часть от вышеуказанного наркотического средства он пересыпал в бумажный сверток и безвозмездно передал Свидетель №11, чтобы тот в последующем 

<

данные изъяты>. Примерно в 20 часов 30 минут в дверь по месту его проживания позвонили, он открыл дверь и в квартиру зашли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, а затем предъявили постановление о производстве обыска. В присутствии приглашенных понятых ему было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества хранящиеся по месту его жительства, он заявил, что таковых не имеется. После чего сотрудниками полиции было начато производство обыска, в ходе которого на кухне на столе обнаружили и изъяли 

<

данные изъяты> в котором находилось ранее наркотическое средство, изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловины пакетов были обвязаны нитями, которые были оклеены отрезками бумаги с оттисками печати, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Затем производство обыска было приостановлено и сотрудником полиции был произведен личный обыск Свидетель №11, перед началом проведения которого тому в присутствии понятых было предложено выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что он заявил, что таковых не имеет. В ходе личного обыска у Свидетель №11 в правом кармане надетых на нем брюк было обнаружено наркотическое средство, которое ранее он передал Свидетель №11, которое было изъято, упаковано аналогичным способом. Затем сотрудники полиции составили протокол личного обыска Свидетель №11, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее производство обыска было продолжено, в ходе которого также на кухне было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> через которые он ранее употреблял наркотическое средство, в коридоре были обнаружены и изъяты принадлежащие ему сотовые телефоны марок «Билайн» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора Билайн с номером №, оформленный на его имя, и «Микромакс», в корпусе черно-серого цветов, без сим-карты, все изъятое было упаковано аналогичным способом, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был сотрудником полиции составлен протокол обыска жилища, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он, замечаний и дополнений ни от кого не поступило 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил суду, что данные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, он переживал за себя и своих близких. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенных дата и дата, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, о том, что дата она участвовала в проведении досмотра гражданки в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3 Она досматривала девушку под псевдонимом К.. Досмотр проводился в присутствии двух приглашенных граждан женского пола. Ею были досмотрены вещи на предмет наличия либо отсутствия наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте. Перед проведением досмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения досмотра перед началом ОРМ «проверочная закупка» при гражданке предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. После проведения досмотра ею были сообщены данные сведения сотруднику, который занес все в протокол в присутствии всех участников процесса. Протокол был составлен, всеми были поставлены подписи. Замечаний и ходатайств не поступило. В тот же день после проведенного оперативно-розыскного мероприятия ею так же был проведен досмотр К.. В ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, обнаружено не было, о чем был составлен протокол в присутствии всех приглашенных граждан. Дополнительно пояснила суду, что девушка под псевдонимом К. выглядела молодо, на вид 

<

данные изъяты> лет, худощавого телосложения, волосы русые, светлые.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, о том, что в конце дата года он в присутствии понятых проводил неотложный обыск жилища подсудимого ФИО3 В квартире также находился гражданин по фамилии Свидетель №11. Перед началом мероприятия ФИО5 предлагалось выдать добровольно запрещенные вещества и предметы. ФИО5 сообщил, что таковых не имеется. На кухне на столе были 

<

данные изъяты>, на которых, как пояснял ФИО3 в ходе обыска, они 

<

данные изъяты>. Были основания полагать, что у Свидетель №11 также может находиться наркотическое средство. Неотложный обыск был приостановлен, о чем было отражено в протоколе. Был проведен личный обыск гражданина Свидетель №11, при нем находилось наркотическое средство «соль», как впоследствии стало известно, согласно справке. Со слов, данное наркотическое средство изначально принадлежало ФИО5, часть они 

<

данные изъяты> а часть наркотического средства он передал гражданину Свидетель №11 для дальнейшего употребления, угостил. Далее личный обыск был закончен и продолжен неотложный обыск. Были изъяты 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, фирмы «Билайн» и «Микромакс», 

<

данные изъяты>. То есть, обстановка квартиры свидетельствовала о том, что именно на кухне ФИО5 совместно с Свидетель №11 употреблял наркотические средства. Там 

<

данные изъяты> Вещества и предметы, изъятые в ходе обыска, были упакованы надлежащим образом, опечатаны. В дальнейшем изъятые предметы и вещества были переданы на экспертизу. По итогам проведенного обыска был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, о чем расписались в протоколе. Замечаний и ходатайств от участвующих лиц не поступило. Также пояснил суду, что в квартире присутствовала светловолосая девушка, кто именно, ему не известно, однако, в обыске она не участвовала, признаков состояния наркотического опьянения у нее не было. У ФИО5 и Свидетель №11 на вид были явные признаки наркотического опьянения, поведение не соответствовало обстановке. После проведения обыска ФИО5 и Свидетель №11 были доставлены в следственную часть 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Г. В.В., данными им в судебном заседании, о том, что дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени М.. Для проведения данной проверочной закупки было приобретено наркотическое средство «амфетамин» по цене 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> вещества. Данное мероприятие проводилось в городе 

<

адрес>. Он выступал инициатором данного мероприятия. Также участвовало засекреченное лицо, которое приобретало наркотическое средство – это гражданка 

<

данные изъяты>, и двое гражданских лиц, приглашенных в качестве понятных. дата гражданка 

<

данные изъяты> обратилась к нему и пояснила, что у нее есть знакомый по имени М., который неоднократно предлагал ей приобрести у него наркотическое вещество, однако, она отказывалась, так как прекратила употреблять наркотические средства. Было инициировано оперативно-розыскное мероприятие, в котором она согласилась поучаствовать. Так как гражданка опасалась выступать под своим именем, она выбрала себе псевдоним К.. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия были приглашены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 В кабинете Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес> была досмотрена гражданка К. на предмет наличия при ней денежных средств и наркотических веществ. Досмотр проводила сотрудница Свидетель №5. После чего, был составлен акт. К. были вручены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Купюры были отксерокопированы, сличены с оригиналами. Также специалистом ей было выдано встроенное записывающее аудиовидеоустройство. Было досмотрено транспортное средство, которое планировалось использовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После чего все участвующие лица выдвинулись в район 

<

адрес>, где по приезду К. позвонила своему знакомому М., сообщила о том, что она подъехала. Он назвал ей адрес, чтобы она подошла к дому 

<

адрес>. В машине помимо него и К. были двое приглашенных граждан Свидетель №3 и Свидетель №4. После того, как они созвонились, К. вышла из машины и пошла по указанному адресу. Он с понятыми на автомобиле проследовали за ней. Когда она подошла к подъезду 

<

адрес>, она встретилась с парнем, которому передала деньги, а он передал ей сверток. После этого они разошлись. Она прошла в ту сторону, где изначально стоял автомобиль. Села в автомобиль, все участвующие лица проследовали в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>. В кабинете она выдала вещество – полимерный пакет, обмотанный серым скотчем. Также она пояснила, что данное вещество в этом пакете является наркотическим средством «амфетамин», которое она только что приобрела за 

<

данные изъяты> рублей у знакомого М.. Изъятое вещество было помещено в полимерный пакет, опечатано. После чего Свидетель №5 был проведен досмотр гражданки К. на предмет наличия денежных средств и наркотических веществ. После чего, был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> золотистого цвета регистрационный номер дата, который использовался при проведении оперативно-розыскного мероприятия. По результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после ознакомления, замечаний не поступило. дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», в ходе которого при понятых гражданка К. узнала по фотографии своего знакомого М., который ей сбыл наркотическое средство. Она узнала его по форме лица и прическе. По итогам мероприятия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после ознакомления, замечаний не поступило. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, о том, что с дата года она работает в канцелярии Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>. дата в вечернее время после работы ее пригласил оперуполномоченный Г. В.В. поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. Так как ее работа и работа Г. не взаимосвязаны, и она не была заинтересована в исходе данного дела, она согласилась. Также в данном мероприятии участвовал другой понятой – Свидетель №4. В рамках данного мероприятия девушка по фамилии К. должна была купить наркотическое средство у гражданина по имени М.. Перед началом данного мероприятия ей и второму понятому были разъяснены права. В кабинете Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес> К. досмотрела оперуполномоченная Свидетель №5 на наличие денежных и наркотических средств, ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались участники. Выданные ей Г. денежные средства для покупки наркотического средства были отксерокопированы. Был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> золотистого цвета, на котором они после этого поехали к дому на 

<

адрес>, где К. встречалась с М.. При ней была аудио-видео-аппаратура, врученная ей перед этим специалистом. Из подъезда дома вышел подсудимый ФИО3 К. и М. она видела из автомобиля. Их встреча была недолгая. Они обменялись, она отдала ему деньги, он вручил ей какой-то сверток. Потом она вернулась в машину, пояснила, что М. ей продал «амфетамин», после этого все участники проследовали в Управление. В кабинете она добровольно выдала небольшой сверток серого цвета. К. опять досмотрели на наличие денежных и наркотических средств. После этого был досмотрен автомобиль. По итогам мероприятия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после ознакомления. Замечаний у нее не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, о том, что с 

<

данные изъяты> года она работает в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>. дата оперуполномоченный Г. В.В. пригласил ее поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятой. До этого она не была знакома с Г., они работают в разных корпусах, по работе они не взаимодействуют. Так как она не была заинтересована в исходе данного дела, она согласилась. Гражданка Свидетель №1 была закупщиком, перед этим ее досмотрела до нижнего белья оперуполномоченный Свидетель №5 на наличие наркотических средств. После досмотра был составлен акт. Оперуполномоченный Г. В. выдал К. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были отксерокопированы. Она с другой понятой сличили номера денежных купюр на копиях и оригиналах. После составления акта понятые расписались. Затем они вышли на улицу, где был досмотр автомобиль 

<

данные изъяты> золотистого цвета. Также был составлен акт. Далее все участвующие лица поехали на 

<

адрес>, номер дома она не помнит. Понятым сообщили, что при К. находится аудиовидеоустройство. По приезду на место К. вышла из машины, они проследовали за ней в пределах видимости. У нее состоялась встреча с подсудимым, где она передала денежные средства, а ей передали что-то, что именно – не было видно. После этого она вернулась, села в машину и сообщила, что ей передали пакет с наркотическим средством. Они поехали обратно в здание Управления. Затем она передала небольшой сверток, перемотанный серой изолентой. Полимерный пакет был опечатан. Ее досмотрели опять. Также был досмотрен автомобиль. После всего был составлен акт. Замечаний не поступило. 

Показаниями свидетеля К. О.Н., данными ею в судебном заседании, о том, что подсудимый ФИО3 ей знаком. дата он позвонил ей и предложил купить у него наркотическое средство «амфетамин», 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты>. Она отказалась, так как не употребляет наркотики, но сказала, что если что – перезвонит ему. До этого он неоднократно предлагал ей купить у него наркотики. Она позвонила в полицию и сообщила об этом сотрудникам. Потом она приехала в отдел полиции по 

<

адрес>. Там ее встретил сотрудник, фамилию она не помнит. Было инициировано мероприятие, в котором она согласилась поучаствовать, ей были разъяснены ее права, в том числе разъяснено о неразглашении сведений. Также она сообщила сотруднику, что не желает и опасается выступать под своим именем, поэтому выбрала себе псевдоним. Они направились в кабинет, где ее досмотрели до нижнего белья сотрудники полиции в присутствии понятых женского пола. Потом ей вручили денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, купюры были отксерокопированы, сличены, о чем был составлен документ, в котором расписались она и понятые. Сотрудником полиции ей была вручена видеокамера. После этого они проследовали к машине, которую также досмотрели и они поехали на адрес, который ранее она знала от ФИО3, 

<

адрес>. Было вечернее время, примерно 18 часов. В машине она позвонила ему, и он сказал ей, чтобы она подошла к подъезду его дома. Они остановились в районе 

<

адрес>, она вышла из машины и направилась к подъезду 

<

адрес>. В машине остались сотрудник полиции и двое понятых. Когда она подошла к подъезду, вышел ФИО3, она передала ему деньги, он передал ей наркотики. Она спросила: «Там 

<

данные изъяты>?», он ответил: «Вроде, да». Это был «амфетамин», по его словам, упакован он был в серебристый скотч. В пакете зиплок было вещество бело-розового цвета, как выяснилось позднее, когда они вернулись в кабинет Управления. После встречи они разошлись. Он пошел домой, она к машине. Они направились в Управление. В кабинете она выдала наркотическое средство, которое ей продал ФИО3, который был изъят сотрудником полиции, упакован и опечатан. Также она выдала видеокамеру. Потом провели ее личный досмотр, был досмотрен автомобиль, на котором они передвигались, по итогам были составлены акты осмотра, в которых все участвующие лица расписались. На следующий день в обеденное время она участвовала в «отождествлении личности», узнала по фотографии ФИО5, который продал ей наркотическое средство. По результатам опознания был составлен протокол, в котором она расписалась после ознакомления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, о том, что он знаком с подсудимым, он проживает в соседнем дворе. Осенью дата года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности». Он согласился. При нем гражданка ФИО4, с которой он также ранее знаком, опознала по фотографии подсудимого, указав, что он ей продал наркотики. Ему известно, что М. и О. ранее проживали вместе.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, о том, что подсудимый ему внешне знаком. В дата года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Мероприятие проводилось в районе 

<

адрес>, в мероприятии выступал закупщиком мужчина. После он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», где он опознавал подсудимого. 

В судебном заседании с согласия сторон свидетелю Свидетель №6 был предъявлен на обозрение акт ОРМ «Отождествление личности» в 

<

данные изъяты>, где он подтвердил свои подписи в документе.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ в полном объеме, согласно которых дата он был приглашен сотрудником полиции для проведения ОРМ «отождествление личности». Для которого в качестве опознающего лица, была приглашена К. О.Н., а также было приглашено второе лицо для участия в качестве понятого Свидетель №7 ОРМ проводилось в служебном кабинете № УНК ГУ МВД России по СК, по адресу: 

<

адрес>. Перед началом ОРМ сотрудником полиции всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения ОРМ. После этого К. О.Н. на обозрение было представлено три фотографии мужчин, осмотрев которые та пояснила, что на фотографии № узнала ФИО3, который дата, около третьего подъезда 

<

адрес>, продал ей наркотическое средство «амфетамин». Узнала она ФИО3 по следующим приметам: овалу лица, форме носа, по форме губ, по форме бровей, глазам, по возрасту (на вид около 35 лет). По окончанию проведения указанного ОРМ, был составлен акт, в котором после ознакомления все участвующие лица поставил подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступило 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил суду оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что он перепутал даты, прошло много времени, и подробности события он забыл. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, о том, что он знаком с подсудимым ФИО3 дата вечером примерно в 21 час он пришел домой к ФИО5 и его девушке О. в гости по адресу его проживания по 

<

адрес>, номер дома и квартиры он не помнит. Он пришел в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, однако, в обстановке ориентировался, мог понимать происходящее. В квартире М. угостил его наркотическим веществом «соль», и они 

<

данные изъяты> Часть наркотического вещества он положил себе в карман. Примерно через полчаса в квартиру ворвалась полиция. Они представились и начали проводить обыск. В квартиру были приглашены понятые. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, он выдал наркотическое вещество из кармана, которое давал ему М., и оно было изъято сотрудниками полиции. Также в квартире были изъяты 

<

данные изъяты>. Во время обыска велась видеосъемка. По результатам обыска был составлен протокол, с которым он ознакомился, расписался в нем. Замечаний от него не было, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После этого его вызвал следователь, допросил его в качестве свидетеля, с протоколом он ознакомился, расписался, замечаний от него не поступило. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, знаком с подсудимым ФИО3 как с соседом, знал его родителей. дата вечером к нему постучали в дверь квартиры сотрудники полиции, рассказали, что происходит операция по задержанию человека, по их мнению, распространяющего наркотические средства, и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при обыске квартиры. Он согласился. В квартире находились сотрудники полиции, подсудимый, девушка, и еще один задержанный мужчина, который пришел к ним с вином, которое он обменял у подсудимого на наркотическое средство. Во время обыска производилась видеосъемка на телефон. Сотрудники полиции попросили выдать добровольно вещества, запрещенные в гражданском обороте. У мужчины было изъято порошкообразное наркотическое вещество, которое было завернуто в бумажный пакетик, как пояснили, это был так называемый наркотик «соль». На столе стояли 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции попросили обратить внимание на запах в квартире, пояснив, что это является запахом наркотического вещества. При изъятии наркотических веществ, подсудимый сначала пояснял, что это принадлежит ему, потом отрицал. Изъятое наркотическое вещество упаковали, опечатали, все участвующие лица расписались. Во время обыска, сотрудником полиции велся протокол, по результатам которого все ознакомились и расписались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО6, который дал показания о том, что им проведена экспертиза и составлено заключение эксперта № от дата. В судебном заседании с согласия сторон эксперту ФИО6 был предъявлен на обозрение ответ эксперта ФИО7 После ознакомления с ответом, эксперт пояснил суду, что при составлении заключения он указывал всю литературу, которую использовал, наличии хроматограмм необязательно, но если они есть, то являются приложением к заключению эксперта. Хроматограмма регистрирует сам пик и время выхода вещества. Им также использовались хроматограммы, но в приложении к заключению их нет, в связи с тем, что в целях безопасности общей системы компьютеров МВД, запрещается использовать флеш-накопители на рабочих компьютерах в связи с возможными вирусными атаками. По мнению эксперта, отсутствие хроматограмм в приложении не является нарушением требований законодательства. Весь ход исследования описан в заключение эксперта, если описывать более кратко, то при поступлении вещества, сначала фотографируется пакет, потом вскрывается, описывается и взвешивается, далее 

<

данные изъяты>. При этом у каждого вещества имеется свое время выхода из данной колонки, то есть при выходе вещества отражается время его выхода, а также рисуются пики вещества. Все полученные сведения отражаются в хроматограмме в виде пиков. В итоге по библиотеке «ekbdrugs» был сделан вывод о принадлежности исследуемого вещества к тому или иному веществу. Библиотека оценивает полученные данные в совокупности, при необходимости их можно рассчитать самому, используя атлас. Библиотека создана для того, чтобы различать, путем сравнения и сопоставления. Хроматограмма формируется в специальной программе, которая установлена изначально в компьютере на рабочем столе. В случае необходимости ознакомления с хроматограммой, необходимо направить запрос в учреждение, где была проведена экспертиза и составлено заключение. Большой разницы между понятиями «хроматограмма» и «масс-спектр», по мнению эксперта, нет, хроматограмма представляет собой рисунок со временем выхода, а масс-спектр разделен ионами вещества. Также пояснил суду, что при составлении заключения, им допущена техническая ошибка, им не указано время выхода исследуемого вещества и полученного вещества, которое при исследовании совпало. По мнению эксперта, заключение № от дата является полным. При проведении исследования он руководствовался федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по эпизоду п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иными документами:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами, исследованными в суде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду ч. 1 ст. 228.1 УК РФ объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вещественными доказательствами, исследованными в суде: 

<

данные изъяты> 

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях представлены:

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который дал показания о том, что он является родным братом подсудимого ФИО3, между ними хорошие отношения, росли вместе в одной семье. Когда умерли их родители, М. стал проживать один, работал неофициально, на стройке. С ним и с его семьей хорошо общался, однажды рассказал, что познакомился с девушкой в мае 2018 года и стал с ней проживать. Он порадовался за него. Потом его жене позвонила Кошкина, старшая по дому, где проживал М., плохо охарактеризовала сожительницу М., рассказала, что эта девушка наркоманка, была лишена родительских прав, судима. Он после работы поехал к М., войдя к нему в квартиру, он заметил беспорядок. М. рассказал, что всё нормально, что девушка к нему только недавно переехала к нему. Он уехал домой. Через некоторое время М. попросил у него денег на продукты, 

<

данные изъяты> рублей, потому что ему задерживают зарплату. Так как он находился на службе, он не мог перевести эти деньги, и приехать отдать эти деньги тоже не мог. дата М. отправил номер карты его девушки, и он перечислил деньги ей посредством Сбербанк-Онлайн в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ранее он также помогал брату, когда он его просил. Когда М. в очередной раз попытался занять денег, его жена насторожилась, предложила купить и отвезти М. продуктов. Когда они поехали к М. на квартиру, застали его девушку О. у него дома. На их появление она никак не отреагировала, не представилась, не поздоровалась, лежала завернутая в одеяло на кровати. На вопрос, почему она их даже не встретила, М. ответил, что она сильно больна и не может разговаривать, лежит лечиться, в комнате было не убрано, грязно, повсюду мусор, также лежали детские вещи. М. пояснил ему, что она приводила своих детей. Немного поговорив с М., он с женой уехал домой. Через время ему позвонила адвокат, и сообщила, что М. был задержан и нужно встретиться. После звонка адвоката, он с женой сразу поехал к М. домой, проверить, закрыта ли квартира. Когда приехали, дверь в квартиру была закрыта. Так как у него были ключи, он открыл дверь, вновь увидели беспорядок, стояли собранные пакеты и коробки в коридоре, это их насторожило, и они в целях безопасности поменяли замок, закрыли квартиру, это видел сосед из 

<

данные изъяты> квартиры, по имени 

<

данные изъяты>. Они обменялись телефонами. Через некоторое время сосед перезвонил и сказал, что приходила О.. Они приехали на квартиру, оказалось, что верхний замок был открыт, а квартира была закрыта на нижний, который они не меняли. Когда они зашли в квартиру, там не оказалось вещей, которые были собраны. 

<

данные изъяты> предложил повесить в тамбуре металлическую дверь, чтобы никто не смог зайти, они привезли дверь, 

<

данные изъяты> ее установил. После встречи с адвокатом, адвокат рассказала со слов М., что данная сожительница являлась по делу закупщицей. Дополнительно пояснил суду, что его брат ФИО3 никогда ранее не употреблял наркотиков, не был судим, имеет заболевания сердца. Перед смертью родителей, когда они были тяжело больны, М. за ними ухаживал. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая дала показания о том, что она является супругой ФИО8 – родного брата подсудимого ФИО3 После смерти родителей ФИО3 стал жить один, работал не официально, заработную плату ему задерживали. У них сложились хорошие отношения. дата года ее муж ФИО8 сказал ей, что М. теперь встречается с девушкой, она обрадовалась, что у него все хорошо. Через время ей позвонила ФИО10, это старшая по дому, рассказала, что девушка, с которой проживает М., судима, наркоманка, лишена родительских прав, самостоятельно ходит в квартиру М., что в эту квартиру стали ходить подозрительные лица, попросила принять меры. Когда они с мужем приехали к М. в гости, там была его девушка ФИО4. Она с ними не поздоровалась, не разговаривала, вела себя очень подозрительно, что-то собирала. Они спросили у него, почему Кошкина так сказала, он сказал не беспокоиться, на него просто наговаривают. Об обстоятельствах дела ей и ее мужу ФИО8 стало известно от адвоката М.. Также М. передал через адвоката, что девушка, с которой он проживал, является закупщицей по делу. После задержания М., они заменили замки двери в квартире, где он проживал. Дополнительно пояснила, что она не знала, что М. употребляет наркотики, но заметила его рассеянное состояние, он перестал работать. Может охарактеризовать М. как работоспособного, отзывчивого, доверчивого человека, которого легко обмануть.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая дала показания о том, что она является старшей по дому, где проживает подсудимый ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Знает М. давно, с хорошей стороны. Ранее он проживал с родителями, когда они умерли, стал проживать с девушкой. Она высокая блондинка с длинными волосами ниже лопаток, славянская внешность, небольшой нос, светло карие глаза, у девушки отсутствовали передние зубы, звали её О.. По своей служебной необходимости, она была у М. в квартире. Она заметила, что М. очень сильно похудел. Она давно живет в этом районе, услышала плохую характеристику об этой девушке, что она была лишена родительских прав, что она употребляет наркотики, какие именно, ей не известно. Она забеспокоилась о М.. Обстоятельства дела ей не известны. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая дала показания о том, что она знакома с подсудимым ФИО3, раньше он часто заходил к ней в кафе выпить пиво. Вскоре она заметила, что М. стал встречаться с девушкой по имени О.. Ранее эта девушка бывала у нее в кафе – худая, высокая, выглядит на 30, но ей нет и 25 лет, отсутствуют передние зубы. Эта девушка однажды хвасталась, что «посадили мальчика», с которым она встречалась. Когда она узнала, что она встречается с М., она посоветовала ему не связываться с ней, она знала, что эта девушка наркоманка и работает на полицию. Эта девушка и сама не скрывала, что употребляет наркотики «соль». Она заметила, что М. после сожительства с данной девушкой бросил работу, резко похудел. Обстоятельства дела ей не известны. 

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что им было дано заключение по запросу адвоката Шаталовой С.П. от дата на экспертизу № от дата, в котором описано исследование упакованного порошкообразного вещества оранжевого цвета. Данная экспертиза была направлена на решение вопроса об отнесении исследуемого вещества к наркотическим средствам. В своем ответе он указал на то, что для таковой оценки необходимо располагать рядом сведений, которых не имеется в заключении эксперта № а именно: не указаны условия работы, неизвестно, каким образом проводилось сопоставление графических изображений, использовались ли программные средства, неизвестно, насколько велико соответствие исследуемого вещества с итоговым веществом, не указаны величины, а также иллюстрации. На основании вышеуказанного, невозможно говорить об отнесении исследуемого вещества к наркотическим средствам, невозможно утверждать, являются ли выводы эксперта в заключении № обоснованными. В частности, в заключении приведен пример того, что некоторые вещества могут давать схожие масс-спектры, не отличающиеся от наркотических средств. Также в заключении эксперта № не имеется данных о времени удерживания вещества, об использованных методах при исследовании, в заключении указан метод хроматомасс-спектрометрии, который включает в себя 2 стадии, что не отражено в заключении. Сам вывод эксперта не содержит указания на то, что он основан на совокупности всех проведенных исследований. Поэтому оценить обоснованность вывода об отнесении исследуемого вещества к амфетамину не представляется возможным, поскольку заключение эксперта не содержит в себе: иллюстраций (хроматограмм и масс – спектрометрических данных), отсутствуют условия работы масс – спектрометрического детектора, отсутствуют сведения о величине коэффициентов подобия, то есть о том, насколько велика вероятность принадлежности анализируемых веществ к тем, которые указаны экспертом в заключении, не описан способ сравнения масс – спектров (полученных экспериментально и библиотечных), отсутствуют сведения об использованных библиотеках (эксперт указывает только одну библиотеку «ekbdrugs» без указания ее версии, а также при условии того, что она не учитывает другие вещества), отсутствуют данные о временах удерживания выявленных веществ. Согласно Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», данные сведения являются существенными и они необходимы для оценки выводов. Также пояснил суду, что ведомственными инструкциями предусмотрено, что второй экземпляр проведенной экспертизы с приложенными иллюстрациями и хроматограммами должен храниться у эксперта в учреждении, которое проводило исследование, и обычно содержит больше информации. Срок хранения в МВД ему не известен. 

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 суд относится критически, так как они являются родственниками ФИО3, кроме того данные свидетели какими-либо сведениями о фактах деяний инкриминируемых подсудимому не располагают. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд относится критически, так как они не располагают какими-либо сведениями об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому деяний.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме этого, по эпизоду от дата опровергаются показаниями ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые в связи с имеющимися существенными противоречиями оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. Доводы подсудимого ФИО3 непризнающего данные показания суд воспринимает как позицию защиты так как, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем отдела по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО12, в действиях сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.4 ст.303 УК РФ не установлено. Кроме этого, допрос ФИО3 в качестве подозреваемого от дата проведен в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений о том что данные показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов протокол не содержит. Таким образом, протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от дата суд признает допустимым доказательством вины подсудимого. 

Расценивая действия подсудимого как оконченные преступления, суд учитывает все установленные фактические обстоятельства преступлений, свидетельствующие о совершении ФИО3 незаконного сбыта наркотических средств дата и дата и также учитывает разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с п. 13.1 которого - незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, акты опросов Свидетель №4, Свидетель №3, акт проведения оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка» от дата, протокол допроса свидетеля Свидетель №5, акт проведения оперативно-розыскного мероприятий «отождествление личности» от дата, суд находит несостоятельными, поскольку проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ст. 7 и ст. 8 указанного федерального закона, кроме этого результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежавшим образом представлены в орган предварительного расследования, в соответствии с требованиями Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированном в Минюсте России 05.12.2013 № 30544. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, по мнению суда, позволили сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, проведенные следственные действия в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется. 

Вопреки доводов стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает, что в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование противоправной деятельности ФИО3, отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), предусмотренные ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что понятые Свидетель №3, Свидетель №4, приглашенные оперуполномоченным Г. В.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», также для досмотра оперуполномоченным Свидетель №5, лица, выступающего под псевдонимом К. О.Н., были заинтересованы в исходе денного дела, так как являлись сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по мнению суда, являются несостоятельными. Согласно ч.1, ч.2 ст. 60 УПК РФ: 1. Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. 2. Понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Свидетель №4 в соответствии с должностным регламентом является ведущим специалистом-экспертом канцелярии УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, Свидетель №3 в соответствии с должностным регламентом является специалистом-экспертом отделам административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Деятельность Свидетель №3, Свидетель №4 их обязанности, согласно их должностных регламентов, построены на основании Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», таким образом они не являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, они являются государственными служащими. Действия и обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» как сотрудников полиции в том числе, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 2 данного Закона в качестве основных направлений деятельности полиции, предусмотренные ст. 12 данного Закона, на Свидетель №3 и Свидетель №4 не распространяются. Свидетель №4, Свидетель №3 должностными регламентами не наделены в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, кроме этого в квалификационных требованиях указанных служащих отсутствует необходимость знания Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», УПК РФ. Кроме изложенного, Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 были допрошены в суде, перед началом допроса им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, ответственности, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от дата гражданка К. О.Н. опознала на фотографии ФИО3 Отсутствие подписи опознающего лица в данном акте по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, судом в условиях исключающих визуальное опознание была допрошена свидетель К. О.Н., которая пояснила суду о том, что она участвовала в «отождествлении личности», узнала по фотографии ФИО5, который продал ей наркотическое средство. Указанные показания свидетеля К. О.Н. подтверждаются показаниями свидетелей: Г. В.В., Свидетель №6, ФИО13

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Г. В.В., Свидетель №3, Свидетель №4, К. О.Н., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №9, эксперта ФИО6, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и соответствовали закону.

Умысел подсудимого на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями свидетелей – К. О.Н., Свидетель №11, но и доказательствами, полученными в результате проведенных ОРМ с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности подсудимого.

При проведении ОРМ сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО3 определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Заключения экспертиз, в том числе заключение эксперта ФИО6 от дата № проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они, вопреки доводам стороны защиты, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, так как общая масса психотропного вещества – амфетамина составляет 0,800 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер для данного вида психотропного вещества, что подтверждается проведенными по уголовному делу экспертизой и исследованием (заключение эксперта от дата №-э, справка об исследовании от дата №-и).

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно выводам которого, ФИО3 

<

данные изъяты>

Действия ФИО3 подлежат квалификации:

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ - незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере (по эпизоду дата);

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду дата). 

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО3, переквалификации содеянного им, а также его оправдания, суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил преступления, относящееся к категориям тяжкого и особо тяжкого. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, ФИО3 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 (по эпизоду дата) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого от дата подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, также в ходе осмотра места происшествия от дата указал на участок местности где он поднял наркотическое средство.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд также полагает возможным учесть ФИО3 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам: совершение преступления впервые, состояние его здоровья, тот факт, что он остался без попечения родителей.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО3, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ФИО3 ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1, ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд при назначении наказания по эпизоду дата учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимого ФИО3 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, дата года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО3 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.