Дело № 2 – 49/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля марки ВАЗ

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 94745 рублей 73 копейки. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещения потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 94745 рублей 73 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3042 рубля 37 копеек.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился его местонахождение неизвестно. 

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

Из заявления ФИО6 к своему страховщику АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> ехал из сада по дороге в сторону 

<

адрес>. На дороге д. 

<

адрес> РБ сработал датчик минимального уровня охлаждающей жидкости. Включив поворотник, прижался к обочине, вышел из машины, открыл капот, долил жидкость охлаждения в бачок. Далее закрыв капот, сел с машину, начал пристегивать ремень безопасности и в это время произошел удар. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 заснув за рулем произвел лобовое столкновение с его автомашиной (л.д. 8-9).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 признан страховым случаем.

АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 94745 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении ДТП доказанной.

Согласно заявлению ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису серии №, срок действия полиса ОСАГО указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП ДД.ММ.ГГГГ (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, что дает право на взыскание с ФИО1 выплаченного за него страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы прямого страховщика АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах» в размере 94745 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94745 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, меньший размер такового в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3042 рубля 37 копеек.

Руководствуясь cт.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 94745 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 3042 (три тысячи сорок два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило