Дело № 2-1513/2019

25 апреля 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Октябрьский районный суд Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании расходов на составление претензии, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании расходов на составление претензии как страхового возмещения в размере 5 000 рублей, расходов на оценку в размере 11 824 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за период с 15 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 45 584 рубля 82 копейки, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2018 года по вине ФИО2, принадлежащему ФИО3 автомобилю был причинен ущерб. Для оценки ущерба ФИО3 обратился в ООО «Компромисс». За оценку ФИО3 уплачено 18 000 рублей. 28 мая 2018 года ФИО3 по договору цессии уступил ФИО1 право требования к страховой компании. 24 мая 2018 года страховщику представлен полный пакет документов для страховой выплаты. 05 сентября 2018 года в АО «СК «ГАЙДЕ» направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. Страховщиком обязанность по страховой выплате исполнена 25 сентября 2018 года, выплачено 50 867 рублей 50 копеек, из которых 35 600 рублей – за ущерб, 9 091 рубль 50 копеек – утрата товарной стоимости, 6 176 рублей – за оценку. 20 декабря 2018 года ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки за период с 15 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Истец, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку полагала чрезмерно завышенными, подлежащими взысканию в пропорциональном соотношении, как и расходы на проведение экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2018 года по вине ФИО2, принадлежащему ФИО3 автомобилю был причинен ущерб. Для оценки ущерба ФИО3 обратился в ООО «Компромисс». За оценку ФИО3 уплачено 18 000 рублей. 28 мая 2018 года ФИО3 по договору цессии уступил ФИО1 право требования к страховой компании. 24 мая 2018 года страховщику представлен полный пакет документов для страховой выплаты. 05 сентября 2018 года в АО «СК «ГАЙДЕ» направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. Страховщиком обязанность по страховой выплате исполнена 25 сентября 2018 года, выплачено 50 867 рублей 50 копеек, из которых 35 600 рублей – за ущерб, 9 091 рубль 50 копеек – утрата товарной стоимости, 6 176 рублей – за оценку. 20 декабря 2018 года ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки за период с 15 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия в отзыве ответчика заявления о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование об уплате 5 000 рублей за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

В виду изложенного, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, в размере 2 000 рублей. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ).

Учитывая, что ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ФИО1, у последнего отсутствует право на взыскание морального вреда. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 5 000 рублей как расходов на претензию и 45 584 рубля 82 копейки – неустойка, всего 50 584 рубля 82 копейки. Неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ, то есть в данном случае правило пропорциональности не применяется. Расходы на претензию взысканы в размере 2 000 рублей. Таким образом, в данном случае необходимо пропорцию считать из 47 584 рубля 82 копейки, исходя из размера заявленных требований 50 584 рубля 82 копейки, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 94,07% (47584,82*100/50584,82).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. За составление иска, участие в судебном заседании суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 5 644 рубля 20 копеек (94,07*6000/100).

Истец просит также взыскать расходы на проведение оценки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются судебными расходами, поскольку осмотр автомобиля ответчиком был осуществлен 28 мая 2018 года, с учетом частичного удовлетворения иска от первоначально заявленных требований подлежат возмещению в размере 11 122 рубля 84 копейки (94,07*11824/100) в силу положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 627 рублей 54 копейки (800 + 3% от (47584,82 - 20000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании расходов на составление претензии как страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсаций морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей как страховое возмещение, неустойку за период с 15 июня 2018 года но 25 сентября 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 122 рубля 84 копейки как судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 644 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 54 копейки, всего взыскать 40 394 (Сорок тысяч триста девяносто четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева