УИД №

РЕШЕНИЕ

(дата) Московская область, г. Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Клокотова Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев жалобу МБУ РГО «...» на постановление № № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области, по городским округам Красногорск, Истра, Восход, Волоколамский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ТИЕ от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением № № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области, по городским округам Красногорск, Истра, Восход, Волоколамский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ТИЕ. от (дата). МБУ РГО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «Благоустройство» назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

Представитель МБУ РГО «...» в своей жалобе просит постановление от (дата). по делу об административном правонарушении изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель МБУ РГО ...» о слушании жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом

С учетом того, что обжалуемое постановление было получено заявителем (дата) суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 19.06.2023, с изм. от 06.07.2023) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Постановлением № № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области, по городским округам Красногорск, Истра, Восход, Волоколамский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ТИЕ от (дата). МБУ РГО «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «Благоустройство» назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

(дата) года в 13 ч. 37 мин. с помощью специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» идентификатор (ID №) по адресу: (адрес) (координаты №) выявлено, что расположенная контейнерная площадка общественного пользования, прилегающая территория к которой загрязнена (на прилегающей территории имеются доски, остатки мебели, разрушенная бетонная кладка в полиэтиленовых мешках, а также картонные коробки и иные бывшие в употреблении вещи). 

Контейнерная площадка по вышеуказанному адресу включена в реестр контейнерных площадок на территории Рузского городского округа, утвержденный постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №№ (пункт №№) и закреплена на праве оперативного управления за МБУ РГО «...» в соответствии с Постановлением администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №№

Несоблюдение требований ч.ч. 1,10 ст. 59; п.А ч.2 ст. 66 Правил благоустройства территории Рузского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области городского округа МО от (дата) г. № № (далее – Правила) квалифицируется по ч.1 ст.6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и допущено юридическим лицом – МБУ РГО «...

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.2 часть 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. 

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения Учреждению вменяется наличие на контейнерной площадке и рядом с ней мусора из полиэтиленовых пакетов, мешков, упаковок от пищевых продуктов и прочих мелких бытовых отходов.

Частями 1 и 10 ст. 59 Правил установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Рузского городского округа Московской области, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Рузского городского округа. 

Согласно пункта «А» части 2 ст. 66 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов - граждан и юридических лиц;

Лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилами и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и Рузского городского округа, несут ответственность, установленную Законом Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (ст. 70 ч.1 Правил). 

В соответствии с ч.2 ст. 16.4 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем фиксации посредством специального технического средства - автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением, т.е. в рамках полномочий, представленных положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопления отходов подтверждается фотоматериалами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Учреждение, имея возможность соблюдать установленные нормативно правовым актом органа местного самоуправления санитарные требования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства не представлено. 

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным в виду следующего.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае, совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

При этом обстоятельства, свидетельствующие об устранении нарушения (дата) не являются основанием для изменения наказания, установленного в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от Заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ установлен, субъект правонарушения определен. 

В ходе рассмотрения дела и вынесения постановления процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № № заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области, по городским округам Красногорск, Истра, Восход, Волоколамский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ТИЕ от (дата) г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ РГО «...» оставить без изменения, жалобу МБУ РГО «...»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток. 

Судья Н.А. Клокотова