Дело 2 –4872018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Харинова Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Еремеевский» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Полтавский районный суд Омской области с данным иском, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

02 марта 2016 года она была принята на работу в СПК «Еремеевский» дояркой, её стаж работы в СПК «Еремеевский» составляет 33 года.

Три года назад у неё начались проблемы со здоровьем – хроническое заболевание суставов (голеностопных) II степени. С данным заболеванием она не раз была на больничном. После очередного обследования врачи рекомендовали ей менять работу.

28 августа 2018 года болезнь обострилась, утром она с большим трудом сходила на работу, вечером опухли ноги, она не смогла работать, о чем поставила в известность бригадира ФИО2, предупредила учётчика, согласовала свою подмену, коровы были подоены, она сказала, что пойдёт в отпуск, заявление об этом ей было подписано главным зоотехником ФИО3

29 августа 2018 года она поехала с заявлением на отпуск к директору СПК, зарегистрировала заявление у секретаря и, не дождавшись директора, оставила заявление в приёмной для рассмотрения.

30 августа 2018 года она была на приеме у врача, ей дали справку на лёгкий труд. Она написала объяснительную директору СПК о том, что не может работать дояркой, представила медицинские документы и указанную справку. При этом считала, что ей подпишут заявление, и она уйдёт в отпуск.

Однако директор СПК её заявление на отпуск не подписал, а уволил её за прогулы, на основании докладной, которую бригадира ФИО2 заставила написать ФИО3, хотя все были предупреждены о её подмене, все доярки видели, что ей тяжело ходить.

Причиной увольнения считает то, что ранее она обращалась за защитой трудовых прав по оплате труда в прокуратуру.

После увольнения она обращалась в Омске в трудовую инспекцию, где ей разъяснили, что увольнение незаконно, рекомендовали обратиться в суд. 

Считает себя добросовестным работником, имеет грамоты.

На основании изложенного просит:

1. Восстановить её на работе в СПК «Еремеевский».

2. Взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

3. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 в указанные дни на работу не вышла, документы об уважительности причин не представила. Бригадир ей звонила, говорила о том, что ФИО1 заболела, она согласилась на её подмену, но при условии, что будет представлена соответствующая справка, однако справка ФИО1 представлена не была. Подтверждает, что ФИО1 приезжала 29.08.2018 в СПК с заявлением на отпуск. Заявление на отпуск от ФИО1 было принято, ею (ФИО3) и бригадиром подписано, но заявление должен был подписать директор. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материал дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 37, 46 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 02.03.2016 № 18 была принята на работу в СПК «Еремеевский» дояркой в отделение 1 бригады 1. В этот день с ней был заключен трудовой договор (л.д.30,32). Согласно трудовой книжке истицы, в данной организации она работает с 1985 года (л.д.11).

Статья 81 ТК РФ устанавливает основания, в силу которых трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

7 сентября 2018 года ФИО1 была уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом председателя СПК «Еремеевский» № 54 от 07.09.2018 и копией трудовой книжки истицы (л.д.12).

В силу пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенной нормы материального права следует, что увольнение работника допускается лишь при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, при этом законом не установлено, какие причины относятся к уважительным.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 55, 71 ГПК РФ уважительность причин отсутствия на работе может быть подтверждена любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно указанному приказу председателя СПК «Еремеевский» (л.д.36), основанием к увольнению ФИО1 явилось отсутствие её 28.08.2018 на вечерней дойке и отсутствие её на рабочем месте без уважительной причины 29 и 30.08.2018.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени (л.д.38), в отношении ФИО1 указано, что 28.08.2018 ею отработан полный рабочий день (6 часов по трудовому договору), в связи с чем суд не может принять этот день как прогул. 

Кроме того, материалы дела содержат сведения от веттехника ФИО4, которая указала, что 28.08.2018 ФИО1 приезжала на ферму к бригадиру, чтобы поставить в известность о том, что она заболела. Замену ей предоставили. Коровы были подоены. 

Суд также не может признать прогулом ФИО1 отсутствие её на рабочем месте 29.08.2018, поскольку в данный день истица отсутствовала на работе по уважительной причине – работая в с. Коконовка, отвозила в с. Еремеевка заявление на отпуск, при этом ожидала решение председателя СПК по её заявлению. Также, согласно объяснениям представителя ответчика, заявление уже было подписано бригадиром и главным зоотехником. При рассмотрении настоящего дела данное заявление ответчиком суду не представлено, вместе с тем ответчиком подтверждено поступление заявления на отпуск от ФИО1 29.08.2018, что следует из копии листа книги приема входящей корреспонденции (л.д. 41). 

Доводы ответчика о том, что заявление на отпуск ФИО1 не было подписано председателем СПК, не свидетельствуют об отсутствии уважительности причины отсутствия ФИО1 на работе. Напротив, последняя добросовестно предполагала, что ей при наличии в заявлении письменного согласия иных должностных лиц будет предоставлен отпуск. 

30.08.2018 не может быть признано судом прогулом, поскольку ФИО1 была представлена медицинская справка, что подтверждается материалами дела.

Из справки врачебной комиссии БУЗ ОО «Полтавская ЦРБ» № 281 (л.д.16) следует, что ФИО1 30.08.2018 прошла комиссию, по заключению которой ей противопоказано длительное пребывание на ногах, подъём тяжести более семи килограмм сроком шесть месяцев.

Доводы ответчика о том, что данная справка истицей в СПК не предоставлялась, необоснованны, опровергаются объяснительной запиской ФИО5 председателю СПК «Еремеевский» от 31.08.2018, в которой она указывает, что прошла лечение в больнице, где ей дали справку на легкий труд, и просит перевести её на другую работу. Данные объяснения суд принимает как допустимое, относимое доказательство. 

При таких обстоятельствах утверждать о наличии в действиях ФИО1 прогула по смыслу пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ оснований не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем иск ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд при удовлетворении иска учитывает, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.192) ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая незаконность увольнения ФИО1 за прогулы, суд удовлетворяет требования истицы о восстановлении её на работе в прежней должности и взыскании в её пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному ответчиком, не опровергнутому истцом, расчету начисленной заработной платы за август 2018 года заработная плата ФИО1 за 24 рабочих дня составила 13 689,14 рублей. Таким образом, за время вынужденного прогула с 08.09 по 09.10.2018 (27 дней при шестидневной рабочей неделе) взысканию в пользу ФИО1 с СПК «Еремеевский» подлежит 15 400,28 рублей (13689,14 : 24 х 27).

Кроме того, в соответствии со ст.22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, длительной неоплатой работы, возникших в связи с этим трудностей, а также степени вины ответчика, суд находит разумной и соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена (пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ), суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 рублей как при подаче физическим лицом иска неимущественного характера по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности доярки отделения 1 бригады 1 СПК «Еремеевский».

Взыскать с СПК «Еремеевский» в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15 400 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 20 400,28 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СПК «Еремеевский» государственную пошлину в сумме 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья __________________