Судья Косолапов К.А. Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Айкино 29 марта 2021

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего Терентьевой К.И.

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием прокурора Трофимова С.К.

адвоката Панюковой К.В., ...........

рассмотрел в судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционное представление ...... прокурора ................ и жалобу адвоката на приговор мирового судьи Жешарского судебного участка Усть-Вымского района, Республики Коми от 11 февраля 2021 года, по которому:

ФИО1, родившейся 

<

Дата>, уроженец 

<

Адрес>, ............., ранее судимый: 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год, освобожден 

<

Дата> по отбытию срока основного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 314 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 

<

Дата> в виде 3 месяцев 3 дней ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца 3 дня с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территориального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Отбывать наказание в виде лишения свободы постановлено в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания.

Принято решение по процессуальным издержкам. 

Заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, по основаниям, изложенным в представлении, адвоката поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении зам. прокурора просит приговор в отношении ФИО1 изменить, определив местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. В резолютивной части приговора указать о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора. Указывает, что ФИО1 по приговору от 

<

Дата> был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыл 

<

Дата>. На момент совершения преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи, имеющаяся у него судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, образует в действия ФИО1 рецидив преступления и он является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Нарушение закона при избрании вида исправительного учреждения повлекло неправильное исчисление сроков наказания, который при отбывании лишения свободы в исправительной колонии строгого режима составляет 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано решение о сохранении либо отмене меры пресечения избранной в отношении осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Панюкова К.В. пишет, что ФИО1 вину признал в полном объеме, совершил преступление небольшой тяжести, он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на его иждивении находится престарелая мать, имеющая 2 группу инвалидности. Для поддержания здоровья матери, ему пришлось выехать для работы вахтовым методом. Просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор, в части назначенной ФИО1 меры наказания, оставить без изменения, полагая, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражения государственного обвинителя и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья. ФИО1 ранее судим, преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с другими, обоснованно учтены судом при определении вида и размера наказания. Суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы мирового судьи о непризнании обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления и о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивированы в приговоре надлежащим образом. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признавая приговор законным в части квалификации действий ФИО1, назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить по следующим основаниям:

Согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образуется в связи с осуждением по приговору от 

<

Дата> и, который не может быть учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Принимая решение об определении ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима мировой судья не учел, что основное наказание в виде 4 лет лишения свободы, назначенное по приговору от 

<

Дата>, осужденный отбыл 

<

Дата>. На момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, имеющаяся у ФИО1 судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Следовательно, назначенное наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, на что обоснованно указывается в представлении прокурора. С учетом изменения приговора мирового судьи в части вида исправительного учреждения, положение о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на осужденного ФИО1 не распространяются. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 

<

Дата>, отбыв назначенное ему наказание мировым судьей с учетом льготного исчисления в виде 2 месяцев лишения свободы. С учетом изменения приговора в части вида исправительного учреждения к отбытию ФИО1 осталось 01 месяц 11 дней. Кроме того, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировой судья не указал в резолютивной части приговора о сохранении осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора. По изложенным выше основаниям, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос об отбытии части наказания ФИО1 подлежит разрешению мировым судьей в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11.02.2021 в отношении ФИО1 изменить:

определить ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставить в виде заключения под стражу.

В остальном, приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – К.И.Терентьева