Дело № 2-29-2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре М.А. Лисицыной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

12 февраля 2019 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор предоставления кредита ... (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 241065 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении установлены условия кредитования, а именно: размер ежемесячного взноса – 9186 руб. 00 коп. по ставке 39% годовых, дата выдачи кредита – 30.10.2013г., окончательная дата погашения кредита – 30.10.2018г. При подписании анкеты заявителя заемщик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 456727 руб. 60 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как усматривается из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 456727 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.08.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 13.08.2018г. судебный приказ был отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Кроме того, положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1, предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 456727 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7767 руб. 28 коп. 

В судебном заседании истец ООО «ЭОС», надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовал, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении размера взыскиваемой суммы задолженности. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд уменьшить размер взыскиваемой с ответчика задолженности, просила взыскать 294202 рубля 65 копеек. Суд, с согласия ответчика, находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца в уточненном виде признает в полном объеме, просила суд принять признание ею иска. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. А с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 6142 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска ответчиком и на принятие его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга по кредитному договору ... от 30.10.2013г. за период с 31.08.2015г. по 30.10.2018г. в размере 294202 руб. 65 коп., в том числе: 201161 руб. 13 коп. – сумму основного долга, 93041 руб. 52 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6142 руб. 00 коп., а всего взыскать 300344 (триста тысяч триста сорок четыре рубля) 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья И.В. Егерова