Судья Шадрина Т.В. 

Дело № 22К-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 марта 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Лунева В.Н.,

обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Г. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 марта 2020 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** возбуждено 6 марта 2020 года в отношении Г. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Г. в тот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, принял во внимание лишь доводы стороны обвинения. Также, по мнению Г., суд не учел состояние его здоровья, наличие травм, в результате которых не может себя обслуживать в условиях изолятора, отсутствие у него намерений скрываться от следствия, чистосердечное признание и дачу правдивых показаний, способствовавшие оперативному расследованию преступления. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствие с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбыванию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Г. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также обоснованность подозрения Г. в его совершении, подтверждаемого протоколами допроса потерпевшего, свидетеля и самого подозреваемого, иными материалами дела. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что Г. ранее неоднократно судим, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет официального постоянного источника дохода, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Г., с учетом фактических обстоятельств дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от следствия и суда.

Степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Г., в отношении которого, как установлено судом первой инстанции, одновременно осуществляется уголовное преследование в рамках нескольких уголовных дел, в своей совокупности позволяли суду прийти к вышеуказанному выводу. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Таким образом, оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

О диагнозе, имевшемся у подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства следователя, суду было известно, соответствующие документы в судебном заседании были исследованы. С учетом имеющихся сведений суд пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе как подлежащие учету при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 марта 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись