К делу № 2-529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1, к ООО «Свой Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд с исковым заявлением в защите интересов ФИО1, к ООО «Свой Дом» о взыскании денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 660 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 726 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 147 726 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1, и ООО «Свой Дом» был заключен договор бытового подряда № б/н на выполнение строительства (монтажа) каркасного деревянного дома строительной площадью (с учетом перегородок) 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии со Сметой на выполнение работ (приложение № к договору) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям указанного договора, сроки проведения работ установлены в следующих пределах: начало работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена п. 5.1. договора и составляет 

<

данные изъяты> рублей. П. 5.2. договора установлено, что цена работ является окончательной. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения: - № об увеличении размера дома на 1 кв.м. - стоимость работ составила 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей; - № об установке витражного выхода из кухни размером 1 400 мм на 2 150 мм раз - стоимость работ составила 8 140 (восемь тысяч сто сорок) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № об установке металлопластикового окна с москитной сеткой и с 1-но камерными мультифункциональными стеклопакетами - стоимость работ составила 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. Таким образом в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями цена строительных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанным договором установлен следующий порядок расчетов: - п. 5.3. Единовременно в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в момент подписания договора (предварительная оплата), далее производится предоплата первого этапа строительства в соответствии со Сметой и последовательностью работ предварительно за 5 (пять) рабочих дней до срока начала строительства. - п. 5.4. Стоимость первого этапа работ, указанного в Смете на выполнение работ, оплачивается заказчиком за вычетом суммы внесенной предварительной оплаты, определенной п. 5.3. Договора. - п. 5.5. После завершения Подрядчиком оплаченного этапа строительства Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней производит предоплату следующего этапа строительства согласно Смете и последовательности выполнения работ. - п. 5.6. Подрядчик приступает к следующему этапу строительства после поступления предоплаты. Во исполнение условий договора Истцом в кассу Ответчика были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками. Дополнительно, истцом был предоставлен свободный доступ на объект и необходимые условия для работы сотрудников ответчика на объекте. Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Однако, несмотря на то, что истцом в полной мере были выполнены условия договора, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. В ходе выполнения работ подрядчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом был обнаружен ряд недостатков выполненных работ, о чем истцом незамедлительно было сообщено ответчику. Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по устранению данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено обратился в офис подрядчика с претензией на качественные и количественные недоставки выполнения работ, где истцу впервые были предоставлены акты выполненных работ по двум этапам - 1-му и 4-му этапу согласно смете, указанные акты истцом были подписаны с указанием замечаний по качеству работ, а также указанием на не полное выполнение предусмотренных договором этапов работ. При этом ответчиком было сказано, что в кратчайшие сроки все недостатки будут устранены. Однако за исправление недостатков работники ответчика так и не принялись. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо уведомления истца, сотрудники ответчика вскрыли замок ворот на объекте и вывезли все оборудование и инструменты с объекта, при этом не исполнив договорные обязательства в полном объеме, а именно, не выполнив работы по 2-му и 3-му этапу согласно смете, а также выполнив работы не в полном объеме и ненадлежащего качества по 1 -му и 4-му этапу согласно смете. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а произведенные работы имеют недостатки, которые до настоящего времени не устранены, ввиду чего истец считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между фактически выполненными работами и фактической оплатой цены договора истцом, что составляет денежную сумму в размере 289 660 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за невыполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 143 720 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считал, что общая сумма выполненных работ превысила размер произведенной заказчиком предоплаты на 56 670 руб., дальнейшие работы не проводились, так как Заказчик закрыл доступ к объекту.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1, и ООО «Свой Дом» был заключен договор бытового подряда № на выполнение строительства (монтажа) каркасного деревянного дома строительной площадью (с учетом перегородок) 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии со Сметой на выполнение работ (приложение № к договору) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям указанного договора, сроки проведения работ установлены в следующих пределах: начало работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора определена п. 5.1. договора и составляет 

<

данные изъяты> рублей. П. 5.2. договора установлено, что цена работ является окончательной. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения: 

- № об увеличении размера дома на 1 кв.м. - стоимость работ составила 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей; 

- № об установке витражного выхода из кухни размером 1 400 мм на 2 150 мм раз - стоимость работ составила 8 140 (восемь тысяч сто сорок) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № об установке металлопластикового окна с москитной сеткой и с 1-но камерными мультифункциональными стеклопакетами - стоимость работ составила 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Таким образом в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями цена строительных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанным договором установлен следующий порядок расчетов: 

- п. 5.3. Единовременно в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в момент подписания договора (предварительная оплата), далее производится предоплата первого этапа строительства в соответствии со Сметой и последовательностью работ предварительно за 5 (пять) рабочих дней до срока начала строительства. 

- п. 5.4. Стоимость первого этапа работ, указанного в Смете на выполнение работ, оплачивается заказчиком за вычетом суммы внесенной предварительной оплаты, определенной п. 5.3. Договора. 

- п. 5.5. После завершения Подрядчиком оплаченного этапа строительства Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней производит предоплату следующего этапа строительства согласно Смете и последовательности выполнения работ.

- п. 5.6. Подрядчик приступает к следующему этапу строительства после поступления предоплаты. 

Во исполнение условий договора Истцом в кассу Ответчика были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками и не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств за невыполненные работы в размере 289 660 руб.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом ответчик утверждал, что выполнил работы по договору на сумму 

<

данные изъяты> руб., что на 56 670 рублей превышает размер предоплаты, внесенной истцом.

Для разрешения спорных вопросов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Краевая оценочная компания» №: 

– перечень фактически выполненных работ по строительству каркасного деревянного дома строительной площадью (с учетом перегородок) 

<

данные изъяты> кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует перечню работ указанному подрядчиком в смете к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, и ООО «Свой Дом»,

– На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что качество фактически выполненных работ соответствует требованиям ГОСТ и условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «Свой Дом». Выявлено нарушение требований СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, т.к. распоры на кровле выполнены технически не верно.

– экспертом установлено, что имеются недостатки в фактически выполненных работах по строительству каркасного деревянного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Недостатки заключаются в несоблюдении требования СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, т.к. распоры на кровле выполнены технически не верно.

– Также выявлен недостаток выполненных работ, который заключается в монтаже конструкций, назначение которых установить не представляется возможным, т.к. они не выполняют каких-либо функций. Кроме того, установка данных конструкций не предусмотрена эскизным проектом. Установка данных элементов не является нарушением норм, т.к. не снижает несущую способность конструкций, но по мнению эксперта, их необходимо демонтировать. 

– Фактическая стоимость работ и использованных строительных материалов при строительстве каркасного деревянного дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

– Таким образом, стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости, оплаченной Истцом на 143 720 рублей.

– Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, представлен в исследовательской части. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков допущенных при строительстве каркасного деревянного дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 627 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 143 720 рублей

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что требования истца о возвращении денежных средств за невыполненные работы не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако учитывая явную несоразмерность неустойки степени нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить ее размер до разумных пределов на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, указанный штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, и ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей». Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и к указанному штрафу, снизив его до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу ФИО1, и ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1, к ООО «Свой Дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за невыполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 720 руб.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу ФИО1, неустойку за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу ФИО1, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: