УИД: 77RS0018-02-2025-003979-24

Дело № 2-5701/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5701/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование иска указано, что 12.01.2024 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» как продавцом и фио как покупателем заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

Согласно п. 3 договора цена объекта недвижимости составила сумма, которая была оплачена фио в полном объеме и надлежащим образом. 

15.04.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В гарантийный период истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В целях определения стоимости устранения недостатков (дефектов) выявленных в принадлежащем истцу жилом помещении истец обратился к строительно-техническому эксперту фио В соответствии с письменным заключением специалиста № 058/11 от 21.11.2024 квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

19.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 19.03.2025 претензия получена ответчиком, однако в установленный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. 

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции от 26.12.2024, ответственность застройщика ограничена 3% от цены договора; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, снизить размер судебных расходов с учетом принципов пропорциональности и разумности; отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2025.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.01.2024 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» как продавцом и фио как покупателем заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

Согласно п. 3 договора цена объекта недвижимости составила сумма, которая была оплачена фио в полном объеме и надлежащим образом. 

15.04.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В гарантийный период истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В целях определения стоимости устранения недостатков (дефектов) выявленных в принадлежащем истцу жилом помещении истец обратился к строительно-техническому эксперту фио В соответствии с письменным заключением специалиста № 058/11 от 21.11.2024 квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

19.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 19.03.2025 претензия получена ответчиком, однако в установленный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в объекте недвижимости, возникших до его передачи истцу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт передачи объекта с отступлением от условий договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в объекте недвижимости, приобретенному истцом на основании договора купли-продажи и взыскивает с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу истца денежные средства в сумме сумма

При этом оснований не доверять представленному истцом письменному техническому заключению специалиста об оценке ущерба и перечня недостатков объекта долевого строительства суд не имеет, поскольку заключение является достоверным и объективным, оценка проведена лицом, имеющим право проводить оценку ущерба. Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в письменном техническом заключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, данное письменное заключение не оспорил.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителя, характер причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворяя таковые, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 19.03.2025 претензия вручена ответчику. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования)).

Судом установлено, что в установленные законом сроки требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма) : 2 (50%).

Вместе с тем при определении размера штрафа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения размера такового, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте недвижимости.

Доводы ответчика о том, что порядок определения взыскания штрафа определен ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214 с учетом периодов моратория, установленных абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. и абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанные Федеральный закон и Постановления Правительства РФ регулируют правоотношения возникшие из договоров участия в долевом строительстве, в то время как правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые доказательствами судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Также, разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», ОГРН 

<

***>, в пользу фио, ...паспортные данные......, расходы на устранение недостатков в объекте недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», ОГРН 

<

***>, в бюджет адрес государственную пошлину в размересумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.

Судья Казакова О.А.