РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

03.02.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Истец просит суд взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 7 млн. рублей.

В обоснование иска указывает, что весной 2012 г. он обратился к ФИО2 в офисе ООО "Торговый центр Привокзальный", расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> намерением приобрести нежилое помещение в строящемся здании ТЦ "Привокзальный", расположенном на пересечении 

<

адрес> в г.Сочи.

Ответчик ФИО2 предложил приобрести помещение №, площадью 70 кв.м, расположенное на 4 этаже указанного торгового центра. Он выразил свое согласие и 18.07.2018 он пришел в офис ООО "Торговый центр Привокзальный" для заключения сделки. ФИО2 выдвинул ему условия заключения договора долевого участия в строительстве торгового центра, а именно стоимость помещения составляла на тот момент 7 млн. рублей. Но по условиям, выдвинутым ФИО2, 4900000 рублей он должен был передать ему под расписку, а 2100000 перевести на расчетный счет ООО "Торговый центр Привокзальный". Соответственно в договоре долевого участия стоимость помещения так же была указана в 2100000 рублей. Поскольку на других условиях заключить договор долевого участия ФИО2 отказался, он согласился на его условия.

18.07.2012, находясь в его офисе по указанному выше адресу он передал ему денежные средства в размере 4900000 рублей. Получив деньги, ФИО2 написал ему расписку в получении указанной суммы, которая в последствии у него была изъята органами предварительного следствия.

Затем, 24.07.2012 он со своего расчетного счета перевел на счет ООО "Торговый центр Привокзальный" 2100000 рублей. После чего ему был передан договор долевого участия от 18.07.2012 № № с отметкой о государственной регистрации.

Летом 2016 г. он получил уведомление о том, что запись о государственной регистрации договора долевого участия аннулирована в виду отсутствия платежей с его стороны, что не соответствовало действительности. В последствии ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества в отношении других участников долевого строительства торгового центра Привокзальный. В последствии он был так же признан потерпевшим по данному уголовному делу.

О том, что уплаченные им денежные средства в сумме 7 млн. рублей были присвоены ФИО2 и он, заключая, изначально ввел его в заблуждение, а так же о том, что разрешения на строительство четырех этажей торгового центра не имелось он узнал только в ходе предварительного следствия.

28.06.2019 Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.165 и ч.4 ст.159 УК РФ.

18.11.2019 Краснодарским краевым судом приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Истец указывает, что данным приговором суда был установлен факт совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и причинен материальный ущерб на сумму 7 млн. рублей.

Истец считает, что ФИО2 обязан возместить причиненный ему преступлением материальный ущерб.

В судебном заседании истца истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен, не явился (содержится под стражей), позицию по делу не представил, что не является препятствие к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 28.06.2019 ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.165 и ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1

Данным приговором установлен факт причинения потерпевшему ФИО1 ущерба в размере 7 млн. рублей.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом п.4 ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

По настоящему делу истец на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик - каких-либо льгот в части судебных расходов не имеет.

Государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 миллионов рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 43200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.09.2019 г.

Председательствующий