П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А., 

с участием:

государственных обвинителей Смирновой Т.А., Изосимова А.А., Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретарях судебного заседания Романовой А.В., Балакиной Е.В., Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а» 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком Х года Х месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок Х года Х месяца лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на Х год Х месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, административный штраф не уплатил, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> № без государственного регистрационного знака следовал с 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен старшим полицейским ОВО по Богородскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» младшим сержантом полиции Ч.И.А., у которого возникли основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области Ч.А.Ю. отстранил в установленном законом порядке ФИО2 от управления транспортным средством и, находясь в здании ОМВД России по Богородскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около Х часов Х минут предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, после чего не выполнил и законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Ч.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ равнозначно управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часа он, находясь у себя дома, выпил Х литр пива, после чего пошел на встречу с друзьями к 

<

адрес>, среди которых была С.А.А., управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> № без государственных регистрационных знаков. Около Х часов он попросил у С.А.А. прокатиться на автомобиле и после получения от нее разрешения, не сообщив ей о том, что он лишен права управления транспортными средствами и о том, что находится в состоянии опьянения, хотя осознавал это, сел за руль данного автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом в качестве пассажиров в машине находились С.А.А. и М.А.В. Около 

<

адрес> его остановил сотрудник ОВО, попросив предъявить документы, когда он пояснил, что у него водительского удостоверения нет, сотрудники ОВО вызвали сотрудников ГИБДД, которые доставили его в ОМВД по Богородскому району, где составили документы об отстранении его (ФИО2) от управления транспортным средством, предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование с помощью технического средства, от чего он отказался, а затем предложили проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. После составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудники ГИБДД выяснили, что он лишен права управления транспортным средством.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой показаниями свидетелей Ч.А.Ю., С.А.А., Ч.И.А., Г.А.А., Б.О.А., Р.Е.Е., а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Так, согласно показаниям свидетеля Ч.А.Ю., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС К.А.В. приступил к своим должностным обязанностям. Около Х часов Х минут ими было получено сообщение о том, что у 

<

адрес> сотрудниками Росгвардии остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> № без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 При проверке документов свидетелем у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, которые дали основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Выполнить его (свидетеля) требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест «

<

данные изъяты>» ФИО2 отказался. После этого свидетель предложил ФИО2 проехать на медосвидетельствование, от чего тот также отказался. В ходе проведения дальнейшей проверки было выяснено, что ФИО2 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами.

Согласно показаниям свидетеля Ч.И.А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности страшего полицейского ОВО по Богородскому району – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут он совместно с полицейским-водителем Г.А.А. находился на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> № без государственных номерных знаков, который вилял по дороге и резко набирал и сбрасывал скорость, что вызвало у них подозрение. Они остановили данный автомобиль, за рулем которого находился мужчина, изо рта которого он почувствовал запах алкоголя. В связи с тем, что у водителя не было документов, они вызвали сотрудников ДПС.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Г.А.А. Показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС Ч.А.Ю., согласно которому около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение о том, что в г.Богородске остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. По прибытию на место происшествия было выяснено, что водителем является ФИО2, который был лишен права управления транспортным средством. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования ФИО2 отказался, в отношении него составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.Сведения, изложенные в рапорте, дублируются в копиях протокола об отстранении от управления ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> № без государственного регистрационного знака и протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование указано на отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 согласно протоколу отказался, что следует из соответствующей его собственноручной записи и подписи. В протоколе № зафиксирован факт задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> № без государственного регистрационного знака после отстранения от его управления ФИО2

Показания свидетелей Б.О.А. и Р.Е.Е., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами. В частности, свидетели пояснили, что были приглашены в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении ФИО2 в их присутствии подсудимый был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор», а затем пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 последовательно ответил отказом.

Согласно оглашенным в связи с неявкой показаниям свидетеля С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около Х часов она передала управление приобретенным ею накануне автомобилем 

<

данные изъяты> № ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, на котором не были установлены государственные регистрационные знаки, поехал в сторону ул.

<

адрес> 

<

адрес>. Она и ее знакомый М.А.В. ехали вместе с ним, находясь на пассажирских сиденьях автомобиля. У 

<

адрес> автомобиль остановили работники полиции, которые вызвали сотрудников ДПС и ФИО2 доставили в ОМВД России по Богородскому району.

Факт управления ФИО2 автомобилем в момент, когда он был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району на запрос суда водительское удостоверение ФИО2 было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями ФИО2 о том, что он водительское удостоверение после привлечения к административной ответственности не сдал, и оно у него было изъято сотрудниками полиции в начале ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, руководствуясь ст.4.6 КоАП РФ, приходит к выводу, что срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемых ему деяний не истек.

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства и постановлению о возвращении вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> № был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику – С.А.А. При этом зафиксировано, что автомобиль не имеет государственного регистрационного знака.

ФИО2, хотя и обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности (

<

данные изъяты>), в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждена приведенным выше заключением эксперта. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62,66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, один раз привлекался административной ответственности; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; не состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: наличие на его иждивении 3-х несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года Х месяцев. 

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком Х часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х года Х месяцев.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> №, переданный С.А.А., оставить С.А.А.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков