Дело № 2-2441/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-007034-50 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 10 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Астаниной Т.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному исковому заявлению Ж. к НАО ПК «Первое коллекторское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, аннулировании записей по кредитному договору, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82599,72 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 4230,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Ж. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ж. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 82599,72 руб., в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 82599,72 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 4230,26 руб.

Заемщик с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору, отменен по его письменному ходатайству. 

На основании изложенного, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82599,72 руб., проценты в размере 4230,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 

Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАО ПК «Первое коллекторское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, аннулировании записей по кредитному договору, возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обосновании встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и им был заключен кредитный договор № № на покупку бытовой техники в магазине «Эльдорадо». Однако товар с магазина не вывозился, и денежные средства были возвращены в ПАО «МТС» в полном объеме. Так же он был признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. О данных фактах им было сообщение в ПАО «МТС» и сотрудники подтвердили, что денежные средства были возращены в банк. 

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ж. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал в полном объёме, встречное исковое заявление поддержал в полном объёме. Пояснил, что стал жертвой обстоятельств и мошенника, который был признан виновным, что подтверждается приговором суда. 

Представитель ответчика ПАО МТС –Банк в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора П. извещена о времени и месте рассмотрения дела. Письменных пояснений, возражений не представила. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Ж., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Ж. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № EL240635/004/21, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик просил предоставить ему кредит в сумме 175791,10 руб., сроком на 548 дней, с уплатой 13,6 % годовых. 

На основании заявления Ж. банком на имя заемщика открыт банковский счет №.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 

Согласно графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 10855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.90.2022 и 10844,98 руб. -10844,98 руб.

Согласно п.2.5 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. проинформирован, что возврат организации –продавцу товара (услуги, приобретенного у него с использованием кредита), не снимает с него обязательств по договору. 

Заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ заемщик выразил согласие на передачу прав (требований) по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ж. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 82599,72 руб., в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 82599,72 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 4230,26 руб.

Заемщик с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.

В деле представлена выписка из Приложения № к договору прав (требований), согласно которой ПАО «М№ -Банк» переданы НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящий момент НАО «Первое клиентское бюро») права (требования), возникшие из кредитного договора, заключенного с Ж. № № от ДД.ММ.ГГГГ; объем уступленных прав: 86829,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 82599,72 руб., сумма процентов по кредитному договору – 4230,26 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в связи с поступившими возражениями от ответчика Ж.

Истец указывает, что просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82599,72 руб., проценты в размере 4230,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 

Ж. является стороной кредитного договора (заемщиком) с ПАО «МТС-Банк», расчет за товар произведен с использованием кредитных средств, полученных Ж.

Возражая против иска, Ж. указал, что приобретенный в кредит товар в магазине «Эльдорадо» со склада не вывозился, и заемные денежные средства были возвращены магазином в ПАО «МТС» в полном объеме. Он признан потерпевшим по делу № в отношении П., вынесен приговор по факту мошеннических действий, в том числе и в отношении него. Бытовая техника приобреталась в квартиру для совместного проживания с П., которая пообещала, что кредитные обязательства будет исполнять сама. Он находился под воздействием обмана со стороны П., не догадывался о ее преступных намерениях. 

Согласно уведомлению о возврате товара, Ж. в связи с возвратом приобретенного товара: комбинированной плиты HANSA FCMS 25288, холодильника LG GC-B247SEDC 97191 на сумму 125082 руб. за счет потребительского кредита, просил произвести возврат денежных средств, путем перечисления на его расчетный счет №. В уведомлении указано, что он осведомлен, что возврат товара не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между ним и «Восточный Экспресс Банк» и ПАО «МТС-Банк». 

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 0 (Ноль рублей 00 копеек). Банк направляет выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены на счет ДД.ММ.ГГГГ. Об открытом к счету № кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его продажей НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Приговором Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. в том числе по эпизоду хищения имущества Ж. по ч.3 ст.159 УК РФ, и по эпизоду покушения на хищение имущества Ж. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с целью получения кредита для приобретения бытовой техники через магазин «Эльдорадо», им подписано соответствующее заявление. Он ознакомился с графиком погашения кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ж. намеревался заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих его права как потребителя, Ж. в суд не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Ж. воспользовался услугой банка, поэтому обязан возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Судом проверен расчет задолженности за указанный период с учетом предмета и оснований иска. Расчет задолженности соответствует условиям договора. Ответчик иного расчета долга суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 82599,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 4230,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор между банком и ответчиком был заключен с соблюдением закона, кредитные средства ответчиком получены по договору у кредитора, в связи с чем, на основании ст. ст. 309-310, 809-811 ГК РФ у заемщика возникла обязанность по их возврату банку на согласованных в договоре условиях, а после уступки им прав (требований) на основании ст. 388 ГК РФ – лицу, которому такие права были переданы, то есть истцу по настоящему иску, учитывая, что задолженность по договору заемщиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требований. 

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 433, ч.3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) в соответствии с заявлением клиента, и действует до исполнения банком или клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита, перечисление на открытый клиенту счет суммы кредита

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные отношения возникли между ПАО «МТС-Банк» и Ж..

Как указано выше, имел место акцепт (принятия предложения) Банком, другой стороной договора оферты Ж. и выдачи кредита.

Как следует из текста кредитного договора, соглашение по всем существенным условиям достигнуто. Оферта акцептована, ответчик обязался соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия предоставления кредитов, тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствуют подписи на кредитном договоре.

Таким образом, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку, в силу названных положений закона кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки, уяснил ли он для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставил ли их со своими действительными намерениями, оценил ли их соответствие реально формируемым обязательствам.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, Ж. согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подтвердившей тем самым, что он понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения договора.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны Банка, равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат; относимых и допустимых доказательств тому в условиях состязательности равноправия судебного процесса истцом не представлено.

Истцом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, заявлены требования к ответчику НАО ПКО «ПКБ», однако, доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушены законные интересы истца, суду не представлено.

НАО ПКО «ПКБ» - юридическое лицо, осуществляющее профессиональную коллекторскую деятельность. НАО ПКО «ПКБ» не является кредитной организацией, не заключает кредитные договора ни с физическими, ни с юридическими лицами, не выдает денежные средства ни наличными, ни безналичными, следовательно, не принимает никакого участия ни в верификации заемщика, ни в его идентификации. 

НАО ПКО «ПКБ» не является уполномоченным и компетентным органом для осуществления каких-либо проверок на предмет совершения мошеннических действий при заключении кредитного договора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ж. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 86 829,98рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 82 599,72 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 4 230,26руб.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 829,98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 402 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании его возражений.

С момента уступки прав (требований) в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 86 829 руб. 98 коп

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, возможность переуступки прав требований была предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № №, с чем заемщик был согласен, и о чем поставил собственноручную подпись.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"!.

Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к НАО ПКО «ПКБ» перешли права от ПАО «МТС- Банк», установленные кредитным договором, запрета на уступку прав третьим лицам договор не содержит.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» осуществляло в отношении истца действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк».

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора — именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от ответчика.

Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность ответчика, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Ж. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что он действовала под влиянием заблуждения, не усматривается. Оспариваемый Ж. договор оформлен в надлежащей форме, условия соответствуют закону и принципу свободы договора, истец не был лишен возможности при заключении договора подробно ознакомиться с его условиями, а также имел право отказаться от его заключения. Доказательств наличия умысла ответчика на обман истца в целях заключения оспариваемого договора не представлено.

Доводы Ж. основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Ж. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований имущественного характера к лицу, совершившему в отношении него мошеннические действия. 

Поскольку во встречных исковых требованиях о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Ж. отказано, то не имеется основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, аннулировании записей по кредитному договору, возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 2805 коп.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 82599,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 4230,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 

Встречные исковые требования Ж. к НАО ПК «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, аннулировании записей по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий - Т.В.Астанина 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2024