Дело № 1-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коломиной Т.С.,

потерпевшей И.,

при секретарях Баумгертнер М.В., Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ..., ранее судимого: 

23 декабря 2008 года Шегарским районным судом Томской области по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с испытательным сроком 3 года;

13 января 2009 года Шегарским районным судом Томской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2012 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

10 июня 2009 года Шегарским районным судом Томской области по п. Б ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 23 декабря 2008 года и от 13 января 2009 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

7 июля 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 июня 2009 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 7 ноября 2012 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 

23 июля 2009 года Шегарским районным судом Томской области по п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 7 июля 2009 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2012 года), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 

15 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 июля 2009 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 7 ноября 2012 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 21 февраля 2012 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней;

21 июня 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. Б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 марта 2010 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 7 ноября 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии наказания 10 февраля 2015 года; 

23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 9 сентября 2016 года до 9 часов 52 минут 12 сентября 2016 года, находясь возле офисного помещения ООО «...», расположенного по , с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «...», с помощью ножовки по металлу, распилил одну из решеток на окне офисного помещения, разбил ножовкой окно и незаконно проник в офисное помещение ООО «...», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», на общую сумму 51600 рублей, а именно: два монитора «Prestigio P 175», стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей, два системных блока «Intel Celeron», стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 220 А» стоимостью 3100 рублей, дрель стоимостью 600 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, удлинитель 47 метров с катушкой стоимостью 1200 рублей, кулер стоимостью 1000 рублей, электронное табло «YHL-8» стоимостью 15000 рублей, нивелир «Boif AL 120 Automatic level № 20080134» в пластиковом кейсе стоимостью 3000 рублей, нивелир «Condtrol» в пластиковом кейсе стоимостью 3000 рублей, два светодиодных фонаря стоимостью 350 рублей каждый, на сумму 700 рублей, комплект зимней спецодежды стоимостью 3000 рублей, два домкрата на 5 тонн стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, провод аналог МКЭША длинной 150 метров, 7-ми жильный, стоимостью 4500 рублей, две треноги-держателя для нивелира стоимостью 750 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, две линейки 3-х метровые стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей. С места совершения хищения ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 8 часов 00 минут 25 марта 2017 года, находясь в квартире , воспользовавшись тем, что И. не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся в квартире, принадлежащие И. денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб, с места совершения хищения с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «...», в период времени с 12 часов 9 сентября 2016 года до 9 часов 52 минут 12 сентября 2016 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что в период времени с 12 часов 00 минут 9 сентября 2016 года до 9 часов 00 минут 12 сентября 2016 года, он решил проникнуть в здание, расположенное по , и похитить оттуда имущество, после чего взяв с собой ножовку по металлу, он подошел к этому зданию, ножовкой распилил одну из решеток на окне, разбил ножовкой окно и проник вовнутрь помещения ООО «...», откуда похитил следующее имущество: два монитора «Prestigio P 175», два системных блока «Intel Celeron», сварочный аппарат «Ресанта 220 А», дрель, углошлифовальную машинку «Интерскол», удлинитель 47 метров с катушкой, кулер, электронное табло «YHL-8», нивелир «Boif AL 120 Automatic level № 20080134» в пластиковом кейсе, нивелир «Condtrol» в пластиковом кейсе, два светодиодных фонаря, комплект зимней спецодежды, два домкрата на 5 тонн, провод длинной 150 метров, 7-ми жильный, две треноги-держатели для нивелира, две линейки 3-х метровые. Все эти вещи он через окно переместил на улицу, перенес за пределы территории и на такси перевез в , где в то время снимал квартиру. Один компьютер он сразу же отдал таксисту в качестве расчета за поездку. В дальнейшем он по паспорту своей родственницы В. продал в магазине «...» второй компьютер, на ... рынке он продал сенсорную панель, шлифовальную машинку и два домкрата, а электродрелью рассчитался с таксистом, который вез его на рынок, кулер он выбросил в мусорный бак по , провод и удлинитель обжег и сдал как цветной металл в пункт приема, расположенный на , спецодежду потерял, забыв её на остановке общественного транспорта. Два нивелира с линейкой он спрятал в двухэтажном здании на территории, откуда их похитил, поскольку они не помещались в такси. Сварочный аппарат «Ресанта» он продал своему другу Ж. (Том №1, л.д. 189-192, Том №2, л.д. 6-9)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего - Г. следует, что он является директором ООО «...», офис которого расположен по 12 сентября 2016 года, около 9 часов 30 минут ему позвонил менеджер по продажам А. и сообщил, что он не смог открыть входную дверь в офис, а когда заглянул в окно офиса, то увидел в помещении беспорядок. Когда он сам приехал в офис, то обнаружил, что в офис было осуществлено проникновение через окно с восточной стороны здания. Когда он осмотрел офис, то обнаружил, что оттуда было похищено имущество, принадлежащее ООО «...», на сумму 51600 рублей, а именно: два монитора «Prestigio P 175», стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей, два системных блока «Intel Celeron», стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 220 А» стоимостью 3100 рублей, дрель стоимостью 600 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, удлинитель 47 метров с катушкой стоимостью 1200 рублей, кулер стоимостью 1000 рублей, электронное табло «YHL-8» стоимостью 15000 рублей, нивелир «Boif AL 120 Automatic level № 20080134» в пластиковом кейсе стоимостью 3000 рублей, нивелир «Condtrol» в пластиковом кейсе стоимостью 3000 рублей, два светодиодных фонаря стоимостью 350 рублей каждый, на сумму 700 рублей, комплект зимней спецодежды стоимостью 3000 рублей, два домкрата на 5 тонн стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, провод аналог МКЭША длинной 150 метров, 7-ми жильный, стоимостью 4500 рублей, две треноги-держатели для нивелира стоимостью 750 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, две линейки 3-х метровые стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей. В этот же день в соседнем заброшенном здании он обнаружил часть похищенного имущества – два нивелира, две треноги и две линейки. Когда 5 апреля 2017 года он пришел в кабинет следователя, то увидел там похищенный из офиса сварочный аппарат «Ресанта 220 А. (Том №1, л.д. 90-93, 127-128)

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает менеджером по работе с клиентами в ООО «...». Когда 12 сентября 2016 года, около 9 часов 15 минут он пришел на работу в офис, расположенный по , то не смог открыть входную дверь в офис, после чего заглянул в окно и обнаружил, что в офисе беспорядок, а другое окно разбито. Он сообщил о случившемся директору Я., после приезда которого они обнаружили, что из офиса пропало имущество, принадлежащее ООО «...»: два монитора, два системных блока, сварочный аппарат «Ресанта 220», дрель, углошлифовальная машинка «Интерскол», удлинитель 47 метров с катушкой, кулер, электронное табло «YHL-8», нивелир «Boif AL 120» в пластиковом кейсе, нивелир «Condtrol» в пластиковом кейсе, два светодиодных фонаря, комплект зимней спецодежды, два домкрата на 5 тонн, провод аналог МКЭША длинной 150 метров, 7-ми жильный, две треноги для нивелира, две линейки длинной 3 метра каждая. (Том №1 л.д. 151-153)

Из показаний свидетеля Ж. следует, что примерно в середине сентября 2016 к нему пришел его знакомый ФИО1 и предложил ему приобрести у него сварочный аппарат инверторный «Ресанта 220 А» за 1 000 рублей. Предложенная цена была очень маленькой, поскольку на тот момент подобные сварочные аппараты стоили порядка 8-9 тысяч рублей, поэтому он согласился и приобрел у ФИО1 этот сварочный аппарат, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. (Том № 1, л.д. 154-157)

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...», расположенном в доме . Примерно в середине марта 2017 года к нему пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что с 9 сентября по 12 сентября 2016 года произошло хищение монитора и системного блока, и что указанное имущество было продано в их комиссионный магазин, при этом сотрудник полиции назвал фамилию В. По базе компьютера он нашел комитента с указанными данными и увидел, что 11 сентября 2016 года был сдан системный блок «Intel Celeron» за 500 рублей и монитор «Prestigio P 175» за 500 рублей. После чего он добровольно выдал сотруднику полиции эти комитентские карты. (том №1, л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля В. следует, что с июля по 15 сентября 2016 года она проживала в . Совместно с ней проживал её родственник - ФИО1 В этот же период времени она по просьбе ФИО1 сдала по своему паспорту в магазин «...» монитор и системный блок компьютера, комитентские карты были оформлены на её имя. (Том №1, л.д. 244-246)

В судебном заседании свидетель В. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника полиции о том, что 12 сентября 2016 года, в 9 часов 52 минуты в дежурную часть отдела полиции посредством телефонной связи поступило сообщение от Г. о том, что по пер. Нахановича, 1 стр. 1 вскрыт офис. (Том № 1, л.д. 32)

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 12 сентября 2016 года, согласно которому Я. сообщил о том, что в период времени с 12 часов 00 минут 9 сентября 2016 года до 9 часов 00 минут 12 сентября 2016 года, путем незаконного проникновения в офисное помещение, расположенное по , было похищено имущество ООО «...». (Том № 1, л.д. 33)

Перечень имущества, похищенного из офиса ООО ... по , составленный директором этой организации – Г., где перечислено то же имущество, что и в показаниях Г. (Том № 1, л.д. 94)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого 12 сентября 2016 года был осмотрен офис, расположенный по , зафиксировано место совершения преступления, а также тот факт, что решетка на окне спилена, изъята ножовка по металлу, которая была обнаружена возле стены здания. (Том №1, л.д. 34-45)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в ходе которого 12 сентября 2016 года был осмотрен первый этаж аварийного здания по , зафиксировано место, где хранилась часть похищенного имущества, изъяты два нивелира, две треноги и две линейки для нивелира. (Том №1 л.д. 46-49)

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей к нему, в соответствии с которым были осмотрены обнаруженные нивелиры в пластиковых кейс-футлярах, треноги и линейки, отражены отличительные индивидуальные признаки этих предметов. (Том № 1, л.д. 141-147)

Протокол выемки, согласно которого у свидетеля Ж. был изъят сварочный аппарат инверторный «Ресанта 220 А». (Том № 1, л.д. 158-160)

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый сварочный аппарат, отражены его индивидуальные отличительные признаки. (Том № 1, л.д. 161-163)

Расписка представителя потерпевшего Г. от 5 апреля 2017 года, согласно которой потерпевший получил у следователя сварочный аппарат инверторный «Ресанта 220 А». (Том № 1, л.д. 166)

Протокол выемки, согласно которого у сотрудника комиссионного магазина «...» Б. были изъяты комитентских карт от 11 сентября 2016 года на имя В. (Том № 1, л.д. 171-173)

Комитентские карточки, в соответствии с которыми 11 сентября 2016 года от В. были приняты монитор «Prestigio P 175» и системный блок «Intel Celeron». (Том № 1, л.д. 178, 179)

Протокол явки с повинной, в соответствии с которым 26 марта 2017 года ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что в начале сентября 2016 года в дневное время, им путем взлома решетки ножовкой по металлу из офисного помещения по было похищено имущество. (Том № 1, л.д. 182)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «...», доказанной, поскольку его признательные показания, где он описывает обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества и способ, которым он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, из исследованных доказательств следует, что офис ООО «...», расположенный в , является помещением в уголовно-правовом смысле, поскольку это строение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в это помещение неправомерно, с заранее возникшим у него умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «...», и обратил это имущество в свою пользу, причинив ООО «...» ущерб, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду тайного хищения имущества И. в период времени с 20 часов 24 марта 2017 года до 8 часов 25 марта 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, заявив, что он не согласен с тем, что И. был причинен значительный ущерб и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что 23 марта 2017 года после освобождения из СИЗО он пришел в гости к своему знакомому Д., выпил с ним спиртного и остался у него ночевать. 24 марта 2017 года, в вечернее время он встретил на улице свою знакомую И., которая предложила ему прийти к ней в гости. Он сходил за своей знакомой З. и вместе с ней пришел к И., в , где они стали употреблять спиртные напитки. Под утро 25 марта 2017 года И. уснула, а З. ушла домой. В какой-то момент он решил похитить у И. денежные средства. Увидев, что в квартире висит женская сумка, принадлежащая И., он взял ее и стал осматривать содержимое. В сумке он нашел денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и забрал их себе. В это время у И. зазвонил телефон и она проснулась. Он сказал И., что он уходит и она закрыла за ним дверь. После этого он сначала зашел к З., которая проживает в этом же доме. Поскольку З. спала в состоянии опьянения, он, побоявшись что она потеряет сотовый телефон и ключи от квартиры, забрал их и, купив на похищенные деньги спиртное и продукты, вновь пошел к Д. (Том № 1 л.д. 225-227, Том № 2, л.д. 6-9)

Кроме показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей И. следует, что 24 марта 2017 года, около 20 часов 00 минут она встретила на улице своего знакомого ФИО1, после чего они вместе с ФИО1 и её соседкой З. стали распивать спиртные напитки у неё в квартире, по . Около 5 часов утра 25 марта 2017 года З. и ФИО1 ушли, а она закрыла за ними дверь и легла спать. Когда около 8 часов 00 минут она проснулась, то обнаружила что у нее из кошелька, находившегося в сумке, висевшей на ручке двери на кухне, пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого она стала звонить З., но её телефон не отвечал. Когда она зашла к З. домой, та ей рассказала о том, что у неё пропал сотовый телефон и ключи от квартиры, поэтому она поняла, что денежные средства у неё похитил ФИО1 Материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для неё значительным, поскольку её месячный доход составляет 15000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей. 

Из показаний свидетеля З. следует, что 24 марта 2017 года она вместе с ФИО1 и И. распивала спиртные напитки в квартире И. по , на кухне, и видела, что на ручке двери на кухне висела сумка, принадлежащая И. 25 марта 2017 года, около 5 часов 30 минут она и ФИО1 ушли из квартиры, а И. закрыла за ними входную дверь. Когда она и ФИО1 пришли к ней домой, она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила, что у нее пропали сотовый телефон и ключи от квартиры. В этот же день к ней пришла И., которая рассказала ей о том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. (Том № 1, л.д. 241-243)

Из показаний свидетеля Д. следует, что 23 марта 2017 года, в вечернее время к нему в гости, по , после освобождения из следственного изолятора пришел его знакомый ФИО1, при этом он знал о том, что у ФИО1 не было денег. Они употребили с ним спиртное, которое было у него дома, а 24 марта 2017 года дуда Б.Б. ушел. 25 марта 2017 года, в вечернее время к нему в гости вновь пришел ФИО1, при этом принес с собой спиртное и продукты. (Том №1, л.д. 229-230)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Заявление И., которая обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 8 часов 00 минут 25 марта 2017 года, в ФИО1 похитил у неё денежные средства в сумме 5000 рублей. (Том №1, л.д. 196)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена , зафиксировано место совершения преступления. (Том № 1, л.д. 197-202)

Протокол явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночное время 25 марта 2017 года, он, находясь в , похитил у своей знакомой денежные средства в сумме 5000 рублей. (Том №1, л.д. 217)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих И., доказанной, поскольку его признательные показания, где он описывает обстоятельства совершения хищения, указывает сумму похищенных денежных средств и способ, которым он распорядился похищенными денежными средствами, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшей, которая в судебном заседании обосновала значительность причиненного ей ущерба, материального положения потерпевшей И., которая более трети своего месячного дохода затрачивает на оплату коммунальных платежей, и суммы похищенных денежных средств, которая составляет третью часть её месячного дохода. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том что, ФИО1, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей И., и обратил эти денежные средства в свою пользу, причинив И. ущерб, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «...», признание им своей вины и наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о личности ФИО1, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 был ранее осуждён к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение преступления небольшой тяжести, одно из преступлений, которое относится к категории средней тяжести, совершил в период испытательного срока, через непродолжительное время после постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2017 года, и приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении ему наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих И., в период времени с 20 часов 00 минут 24 марта 2017 года до 8 часов 00 минут 25 марта 2017 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2017 года, и назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «...», в период времени с 12 часов 00 минут 9 сентября 2016 года до 9 часов 52 минут 12 сентября 2016 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «...», с наказанием, назначенным ему по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2017 года), окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 12 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему приговору – с 6 июля 2017 года до 12 октября 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: комитентские карточки – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Судья: Д.В. Окунев

Приговор вступил в законную силу 28 октября 2017 года. Публикация разрешена 20 ноября 2017.