Дело № 1-310/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю. 

подсудимого ФИО8 

его защитника – адвоката Данилиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, , ранее судимого:

- 07.02.2011 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.06.2011 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.02.2011), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.02.2011) к 5 годам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 07.04.2016 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО8 05.02.2017 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут подошел к комиссионному отделу «Бармалей», расположенному в магазине «Ярче» по ул. Ленской, 53 в г. Томске, где с входной двери указанного отдела рукой сорвал навесной замок, прошел в помещение указанного комиссионного отдела, тем самым незаконно проник в него, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Nokia 7230», стоимостью 250 рублей; сотовый телефон «BQ», стоимостью 150 рублей; денежные средства в сумме 6 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 950 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в полном объеме признал свою вину, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества. Дать показания по обстоятельствам дела ФИО8 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.02.2017 около 11 часов 30 минут они совместно с сожительницей ФИО1 пошли в магазин «Ярче», расположенный по ул. Ленской, 53, купить продукты питания. В магазине ФИО1 увидела отдел с косметикой, сказав, что ей необходимо в него зайти. Он сказал ФИО1, что будет ожидать ее у выхода из магазина. ФИО1 пошла в отдел косметики, а он увидел комиссионный отдел, который был закрыт. Он решил похитить из комиссионного отдела что-либо ценное, для чего подошел к деревянной двери, на которой висел навесной замок небольшого размера, схватил за него правой рукой, резко дернул вниз, замок открылся. Он положил замок к себе в карман, быстро зашел в комиссионный отдел, в котором напротив входа под столом стоял открытый сейф, в котором находилась картонная коробка небольшого размера с денежными средствами. Сколько в коробке было денег, он не знает, деньги не считал, так как торопился. Он взял денежные средства -несколько купюр достоинством 1 000 рублей и достоинством 500 рублей. С левой стороны от входа в комиссионный отдел были расположены сотовые телефоны. Он взял два сотовых телефона и положил их к себе в карман куртки, после чего быстро вышел из отдела и встал возле банкоматов, где стал ожидать ФИО1 Когда он и ФИО1 вышли из магазина, он достал из кармана своей куртки два сотовых телефона - первый марки «Nokia» в корпусе черного цвета, «слайдер», второй сотовый телефон был в корпусе черного цвета марки «BQ». ФИО1 спросила у него, откуда у него сотовые телефоны, на что он ответил ей, что телефоны он нашел на подоконнике в магазине «Ярче». Он не стал признаваться Елене в том, что похитил сотовые телефоны и денежные средства. В это время ФИО1 на сотовый телефон позвонила ранее ему малознакомая ФИО2 и спросила, не знает ли она, где можно купить сотовый телефон. ФИО1 рассказала ему об их разговоре. Он предложил ФИО1 продать сотовый телефон «Nokia», который он ранее похитил. ФИО1 взяла сотовый телефон и пошла к ФИО2 по месту жительства последней по пер. Урожайному, 22-3. Он пошел к ФИО2 вместе с ФИО1, которая прошла в подъезд, где продала сотовый телефон ФИО2 за 500 рублей. Когда ФИО1 находилась у ФИО2, он выкинул около подъезда замок, который сорвал ранее с комиссионного отдела. Когда ФИО1 вышла, он предложил ей пойти в магазин «Лента», где они купили продукты питания, потратив около 5 000 рублей. За продукты рассчитывался он купюрами достоинством 1 000 рублей. Елена не спрашивала у него, откуда у него денежные средства. Когда они пришли домой, ФИО1 осмотрела второй сотовый телефон, который он ранее похитил. Так как телефон не включался, ФИО1 выбросила его в мусорный бак (т. 1 л.д. 113-116, 135-138). 

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме. 

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется комиссионный отдел «Бармалей», расположенный в магазине «Ярче» по ул. Ленской, 53, в котором продавцом работает ФИО3 Комиссионный отдел запирается на навесной замок, ключ от которого имеется только у продавца. Отдел занимается скупкой и продажей цифровой техники, бывшей в употреблении. Продавец ведет журнал учета продаж, инвентаризация проводится один раз в месяц. Вырученные от продажи денежные средства хранятся в коробке, которая стоит в сейфе, расположенном в комиссионном отделе. Сейф закрывается на ключ, который хранится в отделе в потаенном месте, известном только продавцу. Вырученные от продажи денежные средства он забирает сам один раз в неделю. Последний раз выручку он забирал 02.02.2017 утром. 05.02.2017 ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что из сейфа были похищены денежные средства в сумме 6 500 рублей, с витрины пропали два недорогих сотовых телефона. Со слов ФИО3 ему стало известно, что она 05.02.2017 около 12 часов 00 минут пошла на остановку общественного транспорта встречать своего сына, отдел заперла на навесной замок, который был неисправен, легко открывался на рывок; сейф на замок не закрыла. ФИО3 отсутствовала около 20 минут, а когда вернулась в отдел, обнаружила, что он открыт, замок отсутствует. О произошедшем ФИО3 сообщила ему и в полицию. У него были похищены два сотовых телефона: сотовый телефон «Nokia 7230» в корпусе черного цвета, стоимостью 250 рублей, и сотовый телефон «BQ» , стоимостью 150 рублей; в сотовых телефонах сим-карты и карты памяти отсутствовали, чехлы отсутствовали, а также денежные средства в сумме 6 550 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей 5 штук, достоинством 500 рублей 2 штуки, достоинством 100 рублей 5 штук и достоинством 50 рублей – одна штука. Общий ущерб от хищения составил 6 950 рублей (т. 1 л.д. 30-32, 35-37).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в комиссионном отделе «Бармалей», расположенном в магазине «Ярче» по ул. Ленской, 53. В ее обязанности входят покупка и продажа цифровой и бытовой техники, в том числе, бывшей в употреблении. Вырученные от продажи денежные средства она сдает один раз в неделю. 05.02.2017, находясь на работе, около 12 часов 00 минут созвонилась со своим сыном, который сообщил, что придет к ней в отдел. Так как сына долго не было, она пошла встречать его на остановку общественного транспорта «Техникум». Перед тем, как уйти с рабочего места, она закрыла дверь комиссионного магазина на замок, ключи от которого были только у нее. Пройдя до остановки общественного транспорта и не встретив сына, она вернулась на свое рабочее место. Отсутствовала около 20 минут. Подойдя к комиссионному отделу, она увидела, что замок на двери отсутствует. Когда прошла к сейфу, стоявшему под столом, который перед уходом не закрывала, увидела, что в сейфе отсутствуют денежные средства - выручка за три дня в сумме 6 500 рублей. Также обнаружила, что в комиссионном отделе отсутствуют два сотовых телефона. Она позвонила директору ФИО1, а также в полицию и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 44-45). 

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что 05.02.2017 она позвонила своей знакомой ФИО1 и спросила, не знает ли она, где можно купить сотовый телефон, так как он нужен был ей для зятя. В тот же день она встретилась с ФИО1 в подъезде своего дома, где ФИО1 достала из кармана сотовый телефон фирмы «Nokia», в корпусе черного цвета, экран которого и клавиатура раздвигались, сказав, что сотовый телефон принадлежит ее сожителю и она может его продать за 500 рублей. Она проверила, работает сотовый телефон или нет, для чего вставила в сотовый телефон принадлежащую ей сим-карту с абонентским номером . Телефон находился в рабочем состоянии, в связи с чем она согласилась приобрести его у ФИО1 и передала последней денежные средства в сумме 500 рублей. Приобретенный сотовый телефон она отдала своему зятю ФИО5, который пользовался указанным сотовым телефоном, вставив в него принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером . В первых числах марта она брала сотовый телефон у ФИО5 и вставляла в него свою сим-карту с абонентским номером (т. 1 л.д. 46-49).

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что 06.02.2017 мать его сожительницы - ФИО2 сказала, что купила ему сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, клавиатура и экран сотового телефона раздвигаются в разные стороны. С этого времени он стал пользоваться указанным сотовым телефоном. В первых числах марта ФИО2 брала у него сотовый телефон на некоторое время и вставляла в него свою сим-карту, после чего вернула ему сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый, который ему передала ФИО2, ранее был похищен (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, 05.02.2017 около 11 часов 30 минут они совместно с сожителем ФИО8 пошли в магазин «Ярче», расположенный по ул. Ленской, 53, купить продукты питания. В магазине она увидела отдел с косметикой и сказала ФИО8, что ей необходимо в него зайти; ФИО8 сказал, что будет ожидать ее у выхода из магазина. Она пошла в отдел косметики, где пробыла около одной минуты, так как ничего не покупала. Когда она вышла из отдела с косметическими товарами, ФИО8 стоял около банкомата, расположенного прямо от входа в магазин «Ярче» с левой стороны. Когда они вышли из магазина, ФИО8 достал из кармана куртки два сотовых телефона: первый марки «Nokia» в корпусе черного цвета, «слайдер», а второй сотовый телефон был также в корпусе черного цвета. Она спросила у ФИО8, откуда у него указанные сотовые телефоны, на что тот ей пояснил, что нашел их на подоконнике в магазине «Ярче». В это время ей позвонила знакомая ФИО2 и спросила, не знает ли она, где можно купить сотовый телефон. Она рассказала об этом разговоре ФИО8, который предложил ей продать сотовый телефон «Nokia». Она взяла указанный сотовый телефон и пошла с ним к месту жительства ФИО2 по пер. Урожайному, 22-3; ФИО8 пошел вместе с ней. Подойдя к дому ФИО2, ФИО8 остался на улице ожидать ее, а она прошла в подъезд, где продала сотовый телефон ФИО2 за 500 рублей, сказав, что сотовый телефон принадлежит ее сожителю ФИО8 После продажи телефона ФИО8 предложил ей пойти в магазин «Лента», где они купили продукты питания, на что потратили 5 000 рублей. За продукты рассчитывался ФИО8 купюрами достоинством 1 000 рублей. ФИО8 на тот период времени работал, его заработок составлял около 2 000 рублей в день, поэтому она не стала спрашивать, откуда у него такая сумма денег. Когда они пришли домой, она осмотрела второй сотовый телефон, который нашел ФИО8 Так как телефон она включить не смогла, то выбросила его в мусорный бак. От сотрудников полиции ей стало известно, что 05.02.2017, когда она находилась в косметическом отделе магазина «Ярче», ФИО8 совершил кражу двух сотовых телефонов и денежных средств (т. 1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2015 году он приобрел для себя в комиссионном магазине, расположенном в районе Центрального рынка, сотовый телефон марки «Nokia 7230» в корпусе черного цвета, которым пользовался продолжительное время. В начале января 2016 года он пошел в магазин «Ярче», расположенный по ул. Ленской, 53, куда сдал указанный сотовый телефон в комиссионный отдел «Бармалей», так как хотел приобрести для себя другой. Сотовый телефон он сдал под свой паспорт. О том, что сотовый телефон был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05.02.2017 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут незаконно проникло в комиссионный отдел «Бармалей», расположенный по ул. Ленской, 53 в г. Томске, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (денежные средства в размере 6500 рублей и два сотовых телефона) на общую сумму 6 900 рублей (т. 1 л.д. 11);

-протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является отдел комиссионных товаров «Бармалей», расположенный по ул. Ленской, 53 в г. Томске, зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: микрообъекты на светлую дактилопленку 34х46 мм, следы папиллярных узоров на темную дактилопленку 57х45 мм, на темную дактилопленку 42х54 мм; на темную дактилопленку 55х38 мм, на темную дактилопленку 48х63 мм, след обуви на темную дактилопленку 79х104 мм (т. 1 л.д. 12-24);

-комитентские карточки № 2936 от 04.01.2016 и № 2995 от 02.11.2016 о принятии на комиссию от ФИО6 и ФИО7 сотовых телефонов (л.д.33,34);

-копия свидетельства от 25.08.2016, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.38);

-справка об ущербе, предоставленной ФИО1, согласно которой в результате проведенной инвентаризации по адресу: 

<

...>, отдела аксессуаров для сотовых телефонов сумма ущерба составляет 6950 рублей (т. 1 л.д. 42);

-протокол выемки от 13.04.2017, согласно которого у свидетеля ФИО5 произведена выемка сотового телефона «Nokia» в корпусе черного цвета IMEI 1: 358 (т. 1 л.д. 54-55);

-протокол осмотра предметов от 14.04.2017, согласно которому осмотрен сотового телефона «Nokia 7230» в корпусе черного цвета IMEI 1: , установлены индивидуальные признаки предмета (т. 1 л.д. 56-57);

-расписка, согласно которой потерпевший ФИО1 получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 7230» в корпусе черного цвета IMEI 1: (т. 1 л.д. 62);

-ответ на запрос обособленного подразделения ООО «Т2 Мобайл» в Томске №1328 от 04.04.2017, согласно которому в период с 05.02.2017 в сети Теле2-Томск зарегистрирована работа аппарата с сим-картами , , зарегистрированных на ФИО2; с сим-картой , зарегистрированной на ФИО5 (т. 1 л.д. 104).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО8 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО8, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного у него имущества; показаниями свидетеля ФИО4, видевшей имущество, похищенное у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО1, видевшей у ФИО8 сотовый телефоны, один из которых она продала ФИО2; показаниями свидетеля ФИО2, которая приобрела у ФИО1 один из похищенных ФИО8 сотовых телефонов; показаниями свидетеля ФИО5, который пользовался похищенным ФИО8 сотовым телефоном.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО8 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО8, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2017, согласно которому объектом осмотра является отдел комиссионных товаров «Бармалей», расположенный по ул. Ленской, 53 в г. Томске, зафиксирована обстановка в отделе и отсутствие двух сотовых телефонов, а также денежных средств, принадлежащих ФИО1, что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им имущества; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон «Nokia», принадлежащий ФИО1; ответ на запрос обособленного подразделения ООО «Т2 Мобайл» в Томске, согласно которому в период с 05.02.2017 в сети Теле2-Томск зарегистрирована работа аппарата с сим-картами, зарегистрированными на ФИО2, которая приобрела сотовый телефон «Nokia» у ФИО1, а также с сим-картой, зарегистрированной на имя свидетеля ФИО5, которому свидетель ФИО2 подарила сотовый телефон «Nokia»; справкой, предоставленной ФИО1, согласно которой в результате проведенной инвентаризации установлено, что сумма ущерба составляет 6950 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО8, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, воспользовавшись тем, что последний не осуществлял контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, комиссионный отдел «Бармалей», расположенный в магазине «Ярче» по ул. Ленской, 53 в г. Томске, является помещением в уголовно-правовом смысле, поскольку данное помещение предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных доказательств следует, что подсудимый ФИО8 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в вышеуказанное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО8 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО8 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, в результате чего похищенное имущество было частично возвращено потерпевшему. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание. 

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО8 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Вместе с тем суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО8 ранее судим, совершил преступление по истечении менее одного года после освобождения из мест лишения свободы. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области после совершения преступления ФИО8 дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в отношении него в суде имеется еще ряд уголовных дел, связанных с хищением чужого имущества.

В действиях ФИО8 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО8 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается. 

Режим исправительного учреждения подлежит назначению ФИО8 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Данилиной О.В., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 1430 рублей. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому ФИО8 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО8 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 31.05.2017.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО8 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 7230» в корпусе черного цвета IMEI 1: – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Данилиной О.В. в сумме 1430 рублей взыскать с осужденного ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева