Дело № 2-5589/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2018г. по 31.05.2019г. в размере 709 901,68 руб., в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истцы указали, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Доводы отзыва ответчика о снижении размера неустойки, необоснованности требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда полагали несостоятельными.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление в котором указывал на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в срок предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № в составе Комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС и передать участнику долевого строительства (истцам) квартиру с условным (проектным) номером №, расположенную на № этаже в секции №, проектной площадью 38,2 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта участнику – IV квартал 2017г. (л.д. 6-20).

Истцы свои обязательства выполнили, денежные средства в соответствии с договором перечислили ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-28). Цена объекта (квартиры) по договору составила 2 662 797 руб. 

Истцами в адрес ответчика 03.04.2019г. направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта (л.л. 30-33), которая удовлетворена не была. Объект до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не заключен, срок, передачи квартиру участнику долевого строительства, не соблюден. Соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта не заключалось. Обратное не доказано.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок не представил доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства. 

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету истцов, сумма неустойки с 01.01.2018г. по 31.05.2019г. составила 709 901,68 руб. (2 662 797 руб. * 516 дня * 2 * 1/300 * 7,75 %). Расчет судом проведен, суд находит его верным, считает возможным положить в основу решения.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, то обстоятельство что дом построен, и считает возможным определить ее в общей сумме 500 000 руб., т.е. по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 5 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 100 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. Учитывая так же обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28.02.2017г. за период с 01 января 2018г. по 31 мая 2019г. в сумме 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего 155 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28.02.2017г. за период с 01 января 2018г. по 31 мая 2019г. в сумме 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего 155 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28.02.2017г. за период с 01 января 2018г. по 31 мая 2019г. в сумме 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего 155 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 28.02.2017г. за период с 01 января 2018г. по 31 мая 2019г. в сумме 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., а всего 155 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда к ООО «Специализированный застройщик «СДИ», неустойки, штрафа в большем размере в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 8 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья