дело № 2- 2019/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АК БАРС» БАНК) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2017 между Истцом и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор №1453501139461005. Сумма кредита - 800 000 рублей, процентная ставка по кредиту — 24,00% годовых, срок возврата кредита — 60 месяцев.

В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия кредитного договора от 06.07.2017.

Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 100 000 рублей.

Обязательства истца по кредитному договору были полностью исполнены 28.11.2017, а следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены 28.11.2017. Подключение заемщика кредита к программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. 

Программа страхования жизни и трудоспособности, к которой был подключен истец, не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 28.11.2017 в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 06.07.2017 по 28.11.2017. - 5 месяцев. В связи с отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть сумма платы за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет:

100 000 руб. 00 коп. /160 мес. * 5 мес. = 8 333 руб. 34 коп. 

100 000 руб. 00 коп. - 8 333 руб. 34 коп. = 91 666 руб. 66 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 91 666 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Суд исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.07.2017 между ФИО1 и ВТБ ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 800 000 рублей сроком до 05.07.2022 под 24% годовых.

В тот же день ФИО1 подписала заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС Страхование» 

В качестве страховых рисков по выбранному истцом пакету №1 определены: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1,2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

Плата за включение заемщика в число участников программы страхования составила 100 000 рублей за весь срок страхования и была единовременно оплачена истцом 06.07.2017. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты в пределах неисполненного заемщиком денежного обязательства по кредитному договору, при наступлении страховых случаев является застрахованный банк, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Вышеуказанная сумма в размере 100 000 рубля включает в себя сумму компенсации страховой премии и вознаграждения за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования банка (страхователя) на оплату страховой премии страховщику.

Как указывает истец, 24.12.2018, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении части платы за включение истца в число участников программы страхования в размере 91666,66 рублей, однако требуемая сумма ответчиком не возращена.

Как усматривается из заявления на страхование от 06.07.2017 ФИО1 подписывая настоящее заявление, подтвердила, что ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, так же ФИО1 уведомлена и согласна, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежит.

Из содержания пункта 8.3.1 условий коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов следует, что в случае досрочного исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору в полном объеме, если не поступило заявление от страхователя о досрочном прекращении договора в отношении данного застрахованного, срок страхования в отношении застрахованного продолжает действовать до срока указанного в списке застрахованных в отношении данного застрахованного.

Условиями коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов в случае досрочного прекращения срока страхования по требованию застрахованного страховая премия возврату не подлежит (п.8.3.2). 

Применение п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору является ошибочным ввиду того, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось и после досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком. Застрахованная ФИО1 принята на страхование и застрахована по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1,2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий участия в программе страхования.

Суд считает, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Принимая во внимание тот факт, что досрочное прекращение договора страхования в отношении истца произошло не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, и исходя из вышеприведенных условий страхования (включения заемщика в число участников Программы страхования), не противоречащих положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате суммы платы за включение истца в число участников программы страхования в размере 91666,66 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскания штрафа, производны от основных требований, следовательно для их удовлетворения так же не имеется законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин