Судья Терешкова И.И. Дело №22-1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

Приговором от 27 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания – 7.10.2012 года, конец срока - 6.10.2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он трудоустроен, имел нарушения, но и поощрялся.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Процитировав установленные судом сведения о личности и поведении, ссылаясь на заслуженные 24 поощрения и мнение администрации о целесообразности освобождения, автор полагает, что твердо встал на путь исправления. Взыскания наложены за незначительные нарушения, они сняты и Боровок находит незаконным отказ в освобождении по такому основанию при том, что позиция представителей администрации не опровергнута, а представленные положительные сведения о нем в достаточной степени не проанализированы. Заявляет о дискредитации судом института условно – досрочного освобождения. 

В судебном заседании прокурор Дяденко О.В. сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы осужденного, изучив материалы дела и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении Боровка в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Боровка, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении Боровка, т.к. наличие у него поощрений не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал представленными фактическими сведениями о личности осужденного, поводах для поощрений, являющихся нормой поведения. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Принято во внимание поведение за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что Боровок стабильно трудоустроен и многократно поощрялся, однако, в период отбывания наказания семикратно подвергался взысканиям, в трех случаях с водворением в штрафной изолятор. Последнее из них наложено в апреле 2019 года, снято в октябре 2019 года, за аналогичное нарушение Боровок ранее уже получал выговор. 

При таких обстоятельствах и в условиях осуждения к длительному сроку лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности, периода нормального поведения протяженностью около года явно недостаточно для вывода об уверенном исправлении Боровка. 

Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения были известны суду, однако, они не могут повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев