Дело № 2-304/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2017 года по адресу: 

<

...> рабочий, в районе дома № 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 211540 г/н № под управлением ФИО2, а/м Honda Civic г/н № под управлением ФИО3, а/м Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4 и а/м Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО1. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 211540 г/н № ФИО2,, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211540 г/н№ не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 02-472-08/17, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 249 007 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 394 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249 007 руб., расходы на оплату услуг оценки – 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 394 руб., расходы на оплату услуг юриста – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 734 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «САК Энергогарант», ФИО4, ФИО5 - в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 28 марта 2017 года в 09 часов 20 минут, по адресу: 

<

...> рабочий, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211540 г/н № под управлением собственника ФИО2, Honda Civic г/н № под управлением собственника ФИО3, Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и Toyota Land Cruiser г/н № под управлением собственника ФИО1

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 28.03.2017 года в 09 часов 20 минут, по адресу: 

<

...> рабочий, д. 32, ФИО2 двигался на автомобиле ВАЗ 211540 г/н №, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, г/н №. под управлением ФИО3, с последующим столкновением а/м ВАЗ 21150. г/н № с а/м NISSAN X-TRAIL, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении, с последующим столкновением а/м ВАЗ 21150, г/н № с а/м ТОУОТА LAND CRUISER, 150. г/н №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении впереди, с последующим опрокидыванием, а/м ВАЗ 21150. г/н № па проезжей части. 

Постановлением 24 МГ 013727 по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года производство в отношении ФИО2 прекращено, так как нарушением им правил движения не образует состав административного правонарушения.

Постановлением о делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ № 0385197627.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № 02-472-08/17 от 13.08.2017 года составленному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА LAND CRUISER, 150, регистрационный знак 

<

***> составляет 249 007 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.03.2017 года с участием автомобилей: ВАЗ 211540 г/н № под управлением ФИО2, а/м Honda Civic г/н № под управлением ФИО3, а/м Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4 и а/м Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО1, произошло по вине ФИО2, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, а также заключение эксперта № 02-472-08/17 от 13.08.2017 года, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 249 007 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате телеграмм – 394 руб., оплате услуг оценщика 4 000 руб., всего 4 394 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 501807 от 28.08.2017 года об оплате услуг за подготовку искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 249 007 руб., убытки – 4 394 руб., судебные расходы - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.М. Черняков