Судья Суворов Д.Д. УИД 26RS0030-01-2020-002655-46 

Дело № 22-5702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Князева Д.Л., представившего удостоверение № 2366 и ордер № н214512 от 3 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кюльбякова В.Д. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17 сентября 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2020 года по дату вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Князева Д.Л., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Змиевскую А.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 31 июля 2020 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кюльбяков В.Д., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и суровым. Указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризируется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни, на иждивении имеет престарелого отца и престарелую ФИО7 Ранее также был официально трудоустроен. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, престарелый возраст его отца, его состояние здоровья, состояние здоровья осужденного и его близких, в том числе сожительницы, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, совершение им преступления в период непогашенных судимостей по приговору Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2004 года и по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Находя необоснованными доводы жалобы защитника о чрезмерной строгости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении его размера за совершенное преступление судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ФИО1, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено минимально возможное наказание с учетом санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Категория совершенного ФИО1 преступления, равно как данные о его личности и фактические обстоятельства дела, не позволяют применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для его смягчения и изменения вида, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима. С учетом данного обстоятельства, в соответствии с нормами п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ при применении судом первой инстанции уголовного закона при исчислении срока наказания осужденному.

Суд ошибочно сослался при назначении осужденному наказания на исчисление срока отбывания наказания с 17 сентября 2020 года. По смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в данной части. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку суда на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 17 сентября 2020 года, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кюльбякова В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: