Дело № 2-589/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре – Хзмалян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере сумма.; расходов: по оплате услуг эксперта сумма по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма по оплате государственной пошлины в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> ответчик ФИО3, управляя по доверенности транспортным средством марка, принадлежащим на праве собственности ФИО1 припарковал автомобиль напротив дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 После чего ФИО3 покинул транспортное средство, не предприняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение. В результате чего, автомобиль начал движение и совершил наезд на металлические ворота, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, чем причинил ФИО2 материальный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марка ФИО3 Согласно выводов заключения организация1 от 

<

ДАТА>., величина ущерба от повреждения распашных металлических ворот домовладения, расположенного 

<

адрес>, поврежденного 

<

ДАТА>. автомобилем марка по состоянию на 

<

ДАТА> составляет сумма в том числе: стоимость окрашенных ворот модели марка с доставкой из 

<

адрес> – сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> ответчик ФИО3, управляя по доверенности транспортным средством марка принадлежащим на праве собственности ФИО1 припарковал автомобиль напротив дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 После чего ФИО3 покинул транспортное средство, не предприняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение. В результате чего, автомобиль начал движение и совершил наезд на металлические ворота, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, чем причинил ФИО2 материальный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марка ФИО3 Согласно выводов заключения организация1 от 

<

ДАТА>., величина ущерба от повреждения распашных металлических ворот домовладения, расположенного по 

<

адрес> поврежденного 

<

ДАТА>. автомобилем марка по состоянию на 

<

ДАТА> составляет сумма в том числе: стоимость окрашенных ворот модели марка с доставкой из 

<

адрес> – сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП от 

<

ДАТА>., копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> копией схемы места ДТП, копией акта приема выполненных работ от 

<

ДАТА> копией квитанции от 

<

ДАТА> копиями фотографий, копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>

Судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба и факта его причинения копия расписки от 

<

ДАТА> поскольку оригинал расписки не представлен для заверения суду, из расписки не следует за причинение какого ущерба подлежит возмещению материальный ущерб, роспись ФИО3 в расписке отсутствует, лица, подписавшие расписку не были допрошены непосредственно судом.

Ответчиком не предоставлено иной стоимости материального ущерба имуществу истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Экспертом был произведен осмотр металлических ворот в доме истца. Доказательств несоответствия выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта металлических ворот фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба имуществу истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба имуществу истца принимается заключение организация1 и суд приходит к выводу о том, что величина ущерба от повреждения распашных металлических ворот домовладения, расположенного по 

<

адрес>, поврежденного 

<

ДАТА> автомобилем марка по состоянию на 

<

ДАТА>. составляет сумма

Право собственности истца на распашные металлические ворота домовладения, расположенного по 

<

адрес>, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности. Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства марка на момент ДТП не была застрахована.

Суду не предоставлено доказательств того, что вред имуществу истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Разрешая спор сторон, суд, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО3, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего 

<

ДАТА> нарушение требований ПДД РФ, управление ФИО3 транспортным средством марка на законных основаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины ущерба от повреждения распашных металлических ворот домовладения, расположенного 

<

адрес> в размере сумма.; расходов по оплате услуг эксперта сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены лишь его имущественные блага, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий повреждением металлических ворот, суду не предоставлено. Взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма что подтверждается копией договора оказания юридических услуг № копией квитанции-договора №, чеком-ордером от 

<

ДАТА>

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 

<

ДАТА>., копии договора оказания юридических услуг № копии квитанции-договора № усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим 

<

ДАТА>. событием и связаны с настоящим гражданским делом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО2 исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма расходы: по оплате услуг эксперта сумма., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма., по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-