Дело № 10-5691/2025 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаченко А.С., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Матвеева В.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор Миасского городского Челябинской области от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

28 ноября 2014 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 п. «б» ст.132 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Освобожден 13 апреля 2020 года по отбытии наказания

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03 июня 2025 года по 05 июня 2025 года, а также с 28 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Разрешены исковые требования потерпевшей ФИО11 С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взыскано 14 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Матвеева В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО13 на сумму 31 000 рублей. 

Преступление совершено в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. 

Полагает, что судом формально учтены все смягчающие обстоятельства, что отразились на назначении наказания. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий и других значимых обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности содеянного. 

Указывает на то, что ФИО1 переосмыслил свою жизнь, не намерен в дальнейшем совершать противоправных поступков, желает работать, обеспечивать семью и заниматься воспитанием ребенка. 

Полагает, что имеется возможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киприянова Д.А. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал совершение им открытого хищения (грабежа) имущества ФИО14 на сумму 31 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений. Из доказательств, приведенных в обвинительном акте видно, что фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда. 

Суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в том числе, касающийся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте видно, что ФИО1 действовал с корыстной целью. При отсутствии несения каких-либо материальных затрат, осужденный, действуя открыто и очевидно для потерпевшей, изъял у нее принадлежащее ей (потерпевшей ФИО16.) имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая ФИО15 попыталась преследовать ФИО1, кричала. Однако, как правильно указал суд в приговоре, возвращать похищенное имущество ФИО1 не собирался, игнорировал требования потерпевшей. 

Общая сумма похищенного имущества подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заявление ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он похитил у потерпевшей иную денежную сумму, в котором фактически ставит вопрос об ином размере причиненного материального ущерба, оставляется судом апелляционной инстанции без обсуждения, поскольку приговор, постановленный в особой процедуре без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние, выразившееся, в том числе, и в принесении потерпевшей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие от его действий тяжких последствий, частичное возмещение имущественного ущерба (11 000 рублей), желание возместить его полностью, ослабленное состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья пожилого близкого родственника, то есть, в том числе, и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1 от 03 июня 2025 года в качестве явки с повинной, то есть, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Наличие места жительства, совпадающего с местом регистрации, удовлетворительная характеристика, осуществление трудовой деятельности, мнение потерпевшей о наказании, заверение осужденного о переосмыслении своей жизни, желании продолжать трудовую деятельность, исполнять родительские обязанности, характер взаимоотношений с близкими родственниками, ненахождение на специализированном учете у врача-психиатра, как и заявления осужденного о в заседании суда апелляционной инстанции о наличии статуса самозанятого, о наличии задолженности по коммунальным платежам, о возникновении финансовых затруднений в семье и декларативное сообщение о беременности супруги не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, ряд вышеуказанных обстоятельств учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и, безусловно, приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления в условиях непогашенной судимости и рецидива, в период нахождения под административным надзором, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, и невозможности, вопреки позиции стороны защиты, применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятие именно по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство. Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены. 

Существо пояснений ФИО1, характер его поведения на досудебной стадии уголовного судопроизводства и при рассмотрении уголовного дела в суде, несмотря на то, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» не позволяют усомниться в его психическом здоровье и не влекут возникновения каких-либо сомнений в его вменяемости. 

Оснований, предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ, для проведения судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. Об обстоятельствах, перечисленных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», ФИО1 не сообщал. Указал лишь о том, что состоял на учете 

<

данные изъяты>. При рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении ФИО1, несмотря на то, что последний и в тот период времени находился на учете у нарколога с тем же диагнозом, вопрос о наличии каких-либо сомнений в его вменяемости, не инициировался. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Положения ст.1064 ГК РФ при разрешении исковых требований потерпевшей ФИО17 с учетом части возвращенного правоохранительными органами имущества и частичного возмещения ущерба осужденным, применены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского Челябинской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий