Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

ФИО6,

обвиняемого 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя 

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить или изменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Анализируя положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным, основанным только на одних предположениях.

Указывает, что в судебное заседание не было предоставлено ни одного доказательства его вины. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были обоснованы тем, что следственные органы подозревали его в совершении преступления, однако за время предварительного следствия были проведены экспертизы, которые не указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Доказательств его вины следователем не представлено.

Имеющаяся видеозапись содержит видео с участием лица, которое невозможно установить, его отпечатков пальцев и пото-жировых следов на месте преступления не найдено, свидетелей по делу нет.

Полагает, что судом оставлено без внимания и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Анализируя положения ст. 5 Европейской конвенции по правам человека, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников по делу, угрожать свидетелю, иным участникам по делу. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях. При вынесении постановления суд не произвел проверку указанных фактов и не указал, в чем он находит обоснованным причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, вину в совершении которого ФИО1 не признал и очевидных доказательств этого предоставлено следователем не было.

Кроме того, суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не привел доказательств попытки скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников по делу, угрожать свидетелю, иным участникам по делу. Также в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей.

Считает доводы органов предварительного следствия надуманными.

Обращает внимание, что проверка обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Суд обязан проверять, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. 

Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении престарелых родителей и троих несовершеннолетних детей, которым оказывает постоянную материальную помощь. Проживает с семьей, не имеет за рубежом активов, и находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду в установлении истины по делу.

Также указывает, что в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел внесенные поправки в ч. 8 ст. 109 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, а также то, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следствием не были выполнены ранее запланированные действия, и следователь вновь по тем же основаниям обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не мотивировав по какой причине указанные следственные действия не были выполнены; формально сослался, что волокиты по делу не усматривается. При этом указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином иного государства, сведений о легальном проживании на территории РФ не имеется, жил за счет временных заработков, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, пытаться оказать давление на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Представленные стороной защиты документы о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и согласие собственника, сами по себе основанием для изменении меры пресечения не являются.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Доводы обвиняемого ФИО1 об отсутствии данных, свидетельствующих о доказанности его вины не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса обоснованности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку на данной стадии суд не вправе давать оценку доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова