Дело *.

УИД33RS0*-04 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

при участии старшего помощника прокурора * ФИО,

с участием:

- истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к косметологической клинике «КосмоДок» ООО «Мариин Лайт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском к косметологической клинике «КосмоДок», в обосновании указав, что 05.01.2018г. она посетила косметологическую клинику «КосмоДок» с целью прохождения бесплатной косметологической процедуры. После прохождения процедуры специалист заверила ее, что у нее проблемы с кожей, в результате чего ей были навязаны процедуры в кредит, оформленный в ОАО «Альфа-Банк». После прохождения трех процедур на коже лица появились ожоги, кожа стала «зудеть», от инъекций появились покраснения. Из банка поступают звонки с требованием возврата кредита. Считает, что данными действиями ответчика были нарушены ее права, что является основанием для взыскания с ответчика материального и морального вреда. За защитой своих прав она обратилась за оказанием юридической помощи, за оказание которой ею было оплачено 15 300 рублей. 

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг в связи с отказом от исполнения, взыскать с косметологической клиники «КосмоДок» денежные средства в размере 45 276 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 300 000 рублей, штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 300 рублей.

Определением Петушинского районного суда от * для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мариин Лайт».

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что она обратилась в косметологическую клинику «КосмоДок» за бесплатной косметологической процедурой. После проведения консультации ей было рекомендовано пройти курс косметологических процедур в виде инъекций стоимостью 45 276 рублей. При этом считает, что на нее было оказано психологическое давление, поскольку ее запугали, что с кожей происходит необратимый процесс старения, требуются срочные меры. Поскольку у нее не было наличных денежных средств, она в клинике заключила кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк», денежные средства были перечислены в клинику. Указала, что она подписала договор на оказание платных медицинский услуг, однако на руки его не получила. После трех процедур у нее начались проблемы с кожей, на это обращали внимание ее знакомые и коллеги. Она решила расторгнуть договор, пришла в «КосмоДок» и сообщила об этом, в этот же день ей сообщили, что договор расторгнут, однако на руки ничего не выдали. Также оставшиеся денежные средства были перечислены в банк. При этом ей пояснили, что весь курс процедур стоил 45 276 рублей, но поскольку она расторгла договор после трех процедур, то стоимость отдельных процедур, а не всего курса гораздо выше, поэтому возврату подлежат лишь 10 172 рублей. Указала, что она к врачу в связи с возникшими проблемами с кожей не обращалась до настоящего времени, но опасается, что возможно ей занесли инфекцию или клеща. Также указала, что «КосмоДок» является предприятием ООО «Мариин Лайт». А в настоящее время на месте «КосмоДок» находится другая косметологическая клиника, сотрудники которой какие - либо документы предоставлять ей отказались, т.к. не имеют отношения к «КосмоДок». Просит суд иск удовлетворить.

Ответчики - косметологическая клиника «КосмоДок», ООО «Мариин Лайт», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Третье лицо - ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в представленном отзыве указано на несогласие с заявленными требованиями. Также указано, что между ФИО и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № FOL* от *. Указано, что согласия Банка на перевод должником (истцом) своего долга на ответчика в материалах дела не имеется. Договор на оказание услуг и кредитный договор, заключенный истцом в целях оплаты услуг, не являются взаимосвязанными сделками, а расторжение договора на оказание услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить основанием к расторжению кредитного договора, обратное истцом не доказано.

Заслушав истца и ответчика, заключение помощника прокурора * ФИО, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В части требования о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 05.01.2018г. она посетила косметологическую клинику «КосмоДок» с целью прохождения бесплатной косметологической процедуры, где подписала договор на оказание платных медицинских услуг.

Также истец пояснила, что на руках договора у нее не имеется, условия договора она не помнит, хотя читала его и подписывала.

Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись запросы о предоставлении копии договора, заключенного с истцом, однако запросы оставлены без ответа. 

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец не представила договор на оказание платных медицинских услуг, который она требует расторгнуть. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что услуги по договору не оказывались ответчиком одномоментно в день обращения, оказывались в течение определенного срока, в связи с чем, у истца имелось необходимое время для ознакомления с договором и перечнем предлагаемых услуг, оценки их стоимости и вероятного лечебного эффекта. 

Кроме того, истец имела возможность не подписывать договор, а изучить его и только после этого подписать.

Более того, из пояснений истца следует, что ей известно, что договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный с ней расторгнут после ее обращения в клинику «КосмоДок».

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, навязывание услуги и неисполнение ответчиком договора об оказании медицинских услуг, в силу закона не являются основанием для расторжения кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств самого факта заключения договора на оказание платных медицинских услуг, непредставления договора, расторжения которого просит истец, а также с учетом того, что истец не отрицает, что договор уже расторгнут, требования о расторжении договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что между ФИО и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № FOL* от * на сумму 45 276 рублей.

Из представленной суд выписке по счету усматривается, что * указанные денежные средства были перечислены по заявлению ФИО в ООО «МАРИИН-Лайт».

Доводы истца, о том, что ей был навязан кредитный договор, доказательствами не подтверждены. 

* произведен возврат денежных средств по договору № FOL* от * в размере 10 172 рублей.

При заключении кредитного договора истец, общалась с представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК", и подписала кредитный договор и платежное поручение, что не отрицалось истцом.

При этом кредитный договор и договор на оказание платных медицинских услуг являются разными сделками, заключенными истцом с разными юридическими лицами.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не отрицалось, что часть медицинских процедур было ею получено. Однако суду не предоставлены доказательства стоимости отдельной процедуры.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчиков полной суммы по договору не основаны на законе.

Кроме того, из представленных документов (по предоставлению кредита) достоверно установить для чего был заключен между истцом и ОАО «Альфа-Банк» кредитного договора не представляется возможным.

Из представленного суду платежного поручения от * следует только, что ООО «МАРИИН ЛАЙТ» перечислило в ОАО «Альфа-Банк» остаток денежных средств по договору FOL* от * (кредитный договор) 10 172 рублей.

Таким образом, вышеназванные требования удовлетворению не подлежат. 

В части требований о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Положениями ст. 29 названного выше Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, истец указала на то, что в результате проведенных процедур был причине вред ее здоровью, выразившейся в появившихся коже лица ожогах, «зуде», покраснениях от инъекций на коже лица. В связи с чем истец перенесла нравственные страдания и переживаниях по поводу случившегося, а также переживание за состояние кожи своего лица в бедующем. 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью, однако доказательств причинения вреда здоровью, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом установлено, что к врачу за медицинской помощью в связи с оказанием некачественной медицинской услуги истец не обращалась.

Также истец не обращалась и в иную клинику в связи с возникшими проблемами с кожей лица после проведенных инъекций. 

Таким образом, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие указанных истцом проблем с кожей лица после проведенных процедур, а следовательно, и причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено. 

Судом установлено, что истец ФИО за медицинской помощью вследствие причинения вреда здоровью в результате оказания медицинских услуг не обращалась, на амбулаторном либо стационарном лечении не находилась.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом в суде.

Сведений об ухудшении состояния здоровья в результате обращения в косметологическую клинику, истцом не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями ответчиков.

Каких-либо доказательств, что истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, причинен вред здоровью истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, примиренного здоровью, так как не установлен и сам факт причинения такого вреда.

Поскольку судом не установлено факта причинения вреда здоровью истцу, причинно - следственной связи между некачественным оказанием медицинской услуги и наступившими последствиями для истца в виде проблем со здоровьем (с кожей лица), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, данные расходы остаются за истцом.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к косметологической клинике «КосмоДок», ООО «Мариин Лайт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: *