Судья: Никитин А.Н. № 4/17-253-22-535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2019 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г., 

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> года в 

<

...>, гражданина РФ, судимого:

- 1 августа 2013 года приговором Валдайского районного суда Новгородкой области (с учетом постановления Президиума Новгородского областного суда от 9 февраля 2015 года) действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 296 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освобожден; действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 319 УК РФ на ч. 1 ст. 297 УК РФ с назначением наказания в виде 330 часов обязательных работ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 13 ноября 2013 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Новгородского областного суда от 1 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А также с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 января 2016 года приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года (с учётом внесения предыдущих поправок) изменен, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 содержащийся в 

<

...>, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров от 1 августа 2013 года и 13 ноября 2013 года в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями в ст. 72 УК РФ и снижении назначенного наказания. 

Судом ходатайство осуждённого частично удовлетворено: 

- внесены изменения в приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 августа 2013 года: время содержания ФИО1 под стражей с 1 августа 2013 года по 3 октября 2013 года зачтено в срок отбытия лишения свободы с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачтено в срок отбытого окончательного наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года 32 дня и уменьшен срок неотбытого наказания на 32 дня.

В остальной части приговоры оставлены без изменения. 

С вынесенным решением не согласился осужденный ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом не учтено время его содержания под стражей в СИЗО-1 по г. В. Новгороду с 26 ноября 2012 года до 1 августа 2013 года. Указывает, что 26 ноября 2012 года он был взят под стражу в связи с совершением особо тяжкого преступления, которая неоднократно продлевалась вплоть до 19 февраля 2014 года, данный период содержался в СИЗО-1 по г. В. Новгороду, во время данного содержания под стражей он совершил преступление, предусмотренное ч. ч. 1, 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, но мера пресечения не избиралась, поскольку он уже находился под стражей. Однако в дальнейшем по приговору суда от 13 ноября 2013 года приговоры были объединены с единым сроком наказания, в связи с этим считает, что Новгородский районный суд мог пересмотреть данные приговоры, и еще улучшить его положение. Просит пересмотреть постановление суда по вышеуказанным основаниям, снизив срок наказания еще на 4 месяца 2 дня.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при разрешении ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд обязан разрешить все вопросы, связанные с пересмотром судебного решения, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Разрешая ходатайство о пересмотре приговора и снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, а также не допустил иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённого повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как верно установлено судом, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, улучшающие положение осужденного ФИО1, а именно время содержания ФИО1 под стражей с 1 августа 2013 года по 3 октября 2013 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 1 августа 2013 года подлежит исчислению в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что время содержания его под стражей по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года также должно быть пересчитано в льготном исчислении, не основано на законе, поскольку данным приговором постановлено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в таком случае применяется расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Судья Д.Г. Фуганов