Принято в окончательной форме 23.05.2019. 

Дело № 2-313/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УФР», мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УФР» о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2018 года примерно в 14.30 час. во дворе дома 

<

адрес>, где был припаркован принадлежащий истцу автомобиль НОМЕР, с дерева упали ветки на автомобиль. В результате этого автомобилю были причинены значительные механические повреждения: разбиты капот в сборе, кронштейн крепления крыла, блок-фара левая, дверь передняя левая, ветровое стекло, крыша, передний бампер, крыло переднее левое. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53434,83 руб., без учета износа – 61851,56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 61851,56 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2791 руб.

Протокольным определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечены мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица привлечена Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Уточнили, что надлежащим ответчиком по делу, по их мнению, является мэрия г. Ярославля, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности ФИО4 не признал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2018 года примерно в 14.30 час. на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль НОМЕР упала ветка дерева, расположенного возле здания, имеющего адрес: 

<

адрес>, в результате чего транспортное средство получило многочисленные повреждения.

Согласно материалу проверки НОМЕР в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 18.09.2018 поступило заявление от ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проживающего по адресу: г. 

<

адрес> том, что просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля НОМЕР. Из объяснений ФИО5 следует, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности его отца. Данным автомобилем управляет ФИО5, также он вписан в полис ОСАГО. Свой автомобиль ФИО5 паркует у дома по месту жительства. 18.09.2018 около 14.00 часов ФИО5, выйдя на улицу, увидел на своей автомашине ветки, которые упали с дерева и повредили автомобиль. После чего ФИО5 обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. В ходе осмотра автомобиля НОМЕР серебристого цвета обнаружены следующие повреждения: с левой стороны на бампере разрыв (трещина), разбита левая фара, помято левое переднее крыло, левая часть капота имеет вмятины, разбито лобовое стекло, над лобовым стеклом на крыше имеется вмятина, вмятина на правой стороне со стороны пассажира. Других видимых повреждений автомобиль не имеет. 

В материалы дела истцом представлена фотофиксация факта повреждения автомобиля (л.д. 29-33).

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, владельцем автомобиля НОМЕР, 2015 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 47 оборот).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п.«ж» п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что автомобиль НОМЕР был припаркован в парковочном кармане у дома 

<

адрес>. Упавшее на автомобиль дерево расположено в непосредственной близости от парковочного кармана (л.д. 29).

01.04.2015 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключили с ООО «УФР» договор управления многоквартирным домом, в состав которого в соответствии со ст. 36 ЖК РФ входит и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (л.д. 52-63).

Согласно представленной копии публичной кадастровой карты, фотофиксации дерево, с которого упала ветка находится за пределами земельных участков, отведенных для эксплуатации многоквартирного дома 

<

адрес>, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В ответ на запрос суда Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля сообщил, что отсутствуют сведения о собственнике земельного участка у 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 26.02.2015 г., принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л. д. 124).

При таких обстоятельствах ООО «УФР» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не обязано обеспечивать содержание и следить за состоянием деревьев не расположенных в границах земельного участка дома, управлением которым он осуществляет.

В соответствии с п. 1.4, 7.3.4, 7.4.1, 7.6.1, 7.6.3 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306 благоустройство города обеспечивается всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, осуществляющими содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, и обязанных неукоснительно выполнять требования данного акта.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны выполнять инвентаризацию зеленых насаждений и обеспечивать сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Снос старых и поврежденных деревьев и кустарников обязаны производить их владельцы.

В силу ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 173-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом полномочия собственника в отношения участков собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования городской округ город Ярославль осуществляет мэрия г.Ярославля, она же в силу приведенных выше положений несет ответственность за соблюдение на них Правил благоустройства территории г. Ярославля несет мэрия г. Ярославля.

При фактических обстоятельствах данного дела суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 25 ст. 16, ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", с п.п. 6.1, 6.2, 6.6 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники осуществляют их балансодержатели либо организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения. Одной из обязанностей, возложенных в соответствии с вышеуказанными правилами на организации и граждан, ответственных за сохранность зеленых насаждений, является обязанность своевременно производить борьбу с вредителями и болезнями зеленых насаждений, санитарную обрезку, получать в установленном порядке разрешение на снос. Снос старых и поврежденных деревьев и кустарников обязаны производить их владельцы при получении разрешения в установленном порядке, без оплаты восстановительной стоимости.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля содержание территорий жилищного фонда включает в себя, в том числе, своевременный уход за зелеными насаждениями в пределах придомовых площадей.

Ответчик, будучи обязанным следить за состоянием деревьев (в том числе сухостойных, аварийных) на земельном участке собственность на которые не разграничена, своевременно не провел выбраковку зеленых насаждений, не организовал спил старых сухих веток, что повлекло их падение на автомобиль ФИО1 и причинение истцу ущерба, в связи с чем обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике мэрии г. Ярославля.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует, что размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

Согласно заключению от 20.09.2018 № 2018/413 (л.д. 11-28), выполненному ООО «Артэкс», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 61851,56 руб.

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С заявленным истцом размером ущерба представитель Мэрии г. Ярославля не возражал, иного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением досудебного исследования, выполненного ООО «Артэкс», и удовлетворяет исковые требования о взыскании с мэрии г. Ярославля ущерба в размере 61851,56 руб.

Кроме того, суд обязывает ФИО1 после получения денежных средств, передать представителю мэрии г. Ярославля поврежденные запасные части от автомобиля: капот в сборе, крыло переднее левое, блок-фару левую, стекло ветрового окна, бампер передний. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание территорий жилищного фонда суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком мэрией г. Ярославля правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. В связи с чем, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 01.10.2018, расписке от 01.10.2018 (л.д. 34-35, 36) ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по устному ходатайству ФИО2, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Факт несения ФИО1 расходов на оплату заключения специалиста ООО «Артэкс»» в сумме 2500 руб. подтверждается квитанцией от 20.09.2019 (л.д. 10). Расходы ответчика являются необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в сумме 2500 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2791 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 7), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2055 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61851 руб. 56 коп., расходы на составление заключения – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2055 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 после получения денежных средств, передать представителю мэрии г. Ярославля поврежденные запасные части: капот в сборе, крыло переднее левое, блок-фара левая, стекло ветрового окна, бампер передний. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова