Дело № 2-1121/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 28 августа 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО13 к ФИО14 о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков входной двери дома, определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО17 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, к ответчику ФИО18., в котором просит вселить её (ФИО19 и несовершеннолетнего сына ФИО20 ДД.ММ.ГГ года рождения, в дом № №, расположенный по адресу: Калининградская 

<

адрес > возложить на ответчика обязанность не чинить ей (истцу) препятствия в пользовании указанным выше жилым домом; помещением; обязать ответчика выдать ей (ФИО21.) дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в данное жилое помещение, а также определить за ней и её несовершеннолетним сыном следующий порядок пользования 1/2 доли данного дома, выделив ей в пользование первый этаж, а именно: 1 жилую комнату, гостиную с кухней и санузел; с оставлением в совместном пользовании котельной и коридора, а также взыскать с ответчика в её (истца) пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000.00 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей, и на составление нотариальной доверенности в размере 1500.00 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО22 ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Вступившим в законную силу 03.10.2018 решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.04.2018 за нею было признано право собственности на 1/2 долю указанного выше объекта недвижимости.

Спорный дом представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 186.6 кв.м.: на первом этаже находится 1 жилая комната, гостиная; на втором этаже расположены 2 жилые комнаты, гардеробная, санузел.

В настоящее время по вине ответчика она (истец) и несовершеннолетний сын не имеют возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности доли дома, так как ответчик отказывается выдать ключи от дома и всячески этому препятствует.

13.01.2019 и 20.01.2019 её (истца) представитель ФИО23., который является её отцом, поставил в известность ответчика ФИО24 о намерении решить с ним вопрос о вселении в дом её (ФИО25 вместе с ребёнком. Однако, ФИО26. не пустил в дом её представителя.

Каких-либо мер по обращению её отца в марте 2019 г. с заявлением в ОВД Гурьевского района Калининградской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО27 за пользование чужим имуществом, предпринято не было.

Истец ФИО28 ссылаясь на то, что ответчик пользуется всем домом, в то время как она лишена возможности пользоваться своей долей в доме, при том, что достичь соглашения о совместном использовании дома не удалось, с учётом того, что реальная возможность совместного использования ею и ответчиком жилого дома существует, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 209, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Уведомленная надлежащим образом истец ФИО29 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО30., в судебное заседание не явилась.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО31., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить, сославшись, в том числе и на то, что, по сути, в данном случае речь идет об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда от 04.04.2018, исполнять которое ответчик отказывается и никаких действий по мирному, досудебному решению вопроса, не предпринимает, а его предложение выплачивать половину стоимости жилого дома в течение пятнадцати лет является неприемлемым. Все их обращения в службу судебных приставов, в ОВД, в следственный комитет, прокуратуру Гурьевского района Калининградской области надлежащей цели не достигли. 

Также представитель истца ФИО32 пояснил, что его дочь с октября 2018 г. состоит в браке с гражданином 

<

данные изъяты>, и с конца апреля 2019 г. они совместно проживают в 

<

данные изъяты> Попытки ко вселению в дом предпринимал именно он (ФИО33 поскольку он наделен в соответствии с доверенностью такими полномочиями. ФИО34. также заявил, что он имеет намерение вселиться в дом, в котором осуществить работы по возведению стен, для дальнейшего раздела дома.

Ответчик ФИО35 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска ФИО36 ссылаясь на то, что они с бывшей супругой никогда в спорном доме не проживали. Каких-либо препятствий ФИО37 в пользовании 1/2 доли дома он (ответчик) никогда не чинил, и истец лично к нему с этим вопросом не обращалась. Попыток ко вселению ФИО38 никогда не предпринимала. Спорный объект недвижимости в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии, поскольку отремонтированной является только лишь комната, расположенная на 1-м этаже дома, в которой он и проживает, на втором этаже дома вовсе отсутствует электричество. Ответчик также считает, что фактически данный иск направлен на понуждение его к выплате стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли, от чего он не отказывается с предоставлением рассрочки. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО39 и позицию ответчика ФИО40 исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № №., материалы КУСП № № по заявлению ФИО41 по факту самоуправства, материалы надзорного производства № № прокуратуры Гурьевского района Калининградской области, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы их защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

На основании ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО42. жилой дом № №, площадью 186.6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, кадастровый номер №

Данным судебным актом произведен раздел вышеназванного совместно нажитого имущества, путём признания за ФИО43 и ФИО44 права собственности на данный объект недвижимости по 1/2 доли в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от ДД.ММ.ГГ решение Московского районного суда г. Калининграда от 04.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО45 – без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ в соответствии с указанным выше судебным актом ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрации права собственности истца ФИО46 в отношении 1/2 доли указанного выше объекта недвижимости.

Данные обстоятельства также подтверждены и материалами регистрационного дела в отношении спорного жилого дома, предоставленными суду Управлением Росреестра по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Как следует из содержащегося в материалах гражданского дела № № г. технического отчёта № № составленного ОАО «ОРГПРОЕКТ» в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на август 2016 г., на первом этаже принадлежащего сторонам по 1/2 доли дома расположены жилая комната площадью 12.8 кв.м., кухня-столовая, площадью 33.5 кв.м., санузел, площадью 3.8 кв.м., топочная, площадью 10.2 кв.м, тамбур, площадью 4.4 кв.м. и лестничная клетка, площадью 10.4 кв.м.; крытая стоянка для хранения автомобиля площадью 44.2 кв.м.; на втором этаже дома расположены три жилые комнаты площадями 13.00 кв.м., 14.9 кв.м. и 13.6 кв.м., кабинет площадью 10.4 кв.м., ванная площадью 6.8 кв.м., два коридора площадью 4.2 кв.м. и 4.4 кв.м.

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено, что в настоящее время указанный выше объект недвижимости в том виде, в котором он находится, не пригоден для проживания, поскольку фактически находится в состоянии так называемого «черного ключа». 

Истец ФИО47 обращаясь с указанными выше исковыми требованиями в суд, ссылается на акты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, подписанные её представителем ФИО48. и ФИО49 а также ДД.ММ.ГГ ФИО50 в соответствии с которыми ФИО51 не обеспечил доступа указанным выше лицам для исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 04.04.2018, тем самым не дал возможности для работы над составлением плана перестройки дома, а также на обращения её представителя в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ДД.ММ.ГГ и уполномоченному по правам ребёнка в Калининградской области ДД.ММ.ГГ

Однако, истец ФИО53 заявляя исковые требования к ответчику о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ей дубликаты ключей от замков входной двери дома, в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что она (истец) предпринимала попытки ко вселению в спорный жилой дом и требовала от ответчика выдать ей дубликаты ключей от дома, а ответчиком было отказано в осуществлении таких действий.

В тоже время участниками процесса не оспаривалось, а напротив было подтверждено, что именно ФИО54 действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ пытался осуществить попытки попасть на территорию земельного участка, на котором расположен спорный дом.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с иском ФИО55 утверждал, что истец, как собственник 1/2 доли жилого дома, к нему с вопросом о выдаче дубликата ключей от жилого дома, никогда не обращалась, попыток ко вселению в дом ни разу не предпринимала, при том, что по требованию истца он не намерен чинить ей каких-либо препятствий в пользовании общей совместной собственностью, а также выдать дубликат ключей. Предоставлять доступ представителю истца с посторонними лицами он (ответчик) считает не допустимым.

Следует отметить, что ни из материалов надзорного производства № № прокуратуры Гурьевского района Калининградской области по факту обращения ФИО56 ДД.ММ.ГГ, ни из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № по заявлению ФИО57 не следует, что истец ФИО58 заявляла о своем намерении вселиться с несовершеннолетним ребёнком в спорный дом. Напротив, из её же (истца) письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ содержащегося в материалах КУСП, следует, что она имеет намерение попасть в свою собственность с целью дальнейшей её продажи, для чего наделила полномочиями своего отца в соответствии с доверенностью.

При этом, представитель истца ФИО59. в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что его доверитель, вступившая в брак с гражданином 

<

данные изъяты> с конца апреля 2019 г. по настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, заявил, что намерение вселения в жилой дом имеется у него, как у представителя по доверенности.

Однако, надлежит обратить внимание на то, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а соответственно по смыслу закона необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, в частности иного сособственника ФИО60

Об отсутствии у истца намерений вселяться в жилое помещение свидетельствует и поданное 07.08.2019 заявление об уточнении исковых требований, в принятии которого определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.08.2019 было отказано, с разъяснением права ФИО61 на её обращение в суд за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого гражданского дела.

Содержанием данного уточненного иска, подтверждается и позиция ответчика ФИО62 о том, что настоящий иск направлен не на восстановление нарушенного права истца, а на побуждение его, как собственника иной 1/2 доли дома, к выплате компенсации в счёт стоимости принадлежащей истцу доли дома.

В уточненном иске стороной истца указано об отсутствии заинтересованности использования совместной собственности с ответчиком и проживания в спорном доме, который не пригоден для проживания с ребёнком, поскольку внутри практически все помещения не отштукатурены, снаружи дом также не оштукатурен, участок разрыт и не облагорожен, в связи с чем, истцом были заявлены требования о выплате компенсации за 1/2 доли дома в размере 2868500.00 рублей.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, права сособственника 1/2 доли жилого помещения ФИО64 не нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника ФИО63 учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое в такой ситуации не может быть достигнуто путем удовлетворения иска ФИО1, не имеющей заинтересованности в проживании в спорном доме.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые сторона истца ссылается в тексте иска, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи надлежит обратить внимание на то, что сособственники спорного жилого дома являются бывшими супругами, брак которых расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ

Из пояснений представителя истца ФИО65 следует, что истец ФИО66 с октября 2018 г. состоит в браке с гражданином Литвы, с которым совместно с несовершеннолетним сыном они проживают с конца апреля 2019 г. на территории 

<

данные изъяты>

В тоже время, в соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № № от ДД.ММ.ГГ и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ истцу ФИО67 зарегистрированной с ДД.ММ.ГГ адресу: 

<

адрес > помимо 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше спорный дом, с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 69.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес > 

Согласно материалам дела ответчик ФИО68 являющийся собственником 1/2 доли спорного объекта недвижимости, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес >, что следует из копии лицевого счета собственника жилья № № выданной ООО «УК Управдом» ДД.ММ.ГГ В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГ, собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, является ФИО77 приходящаяся ответчику матерью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО69 об определении порядка пользования 1/2 доли жилого дома, суд исходит из того, что стороны в спорном жилом доме в период брака и после него не проживали, порядок пользования спорным недвижимым имуществом не устанавливался нуждаемость истца ФИО70 в пользовании этим имуществом, при наличии иного объекта недвижимости на праве собственности, а также с учётом её проживания с супругом в ином государстве, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, следует отметить, что при указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, в том числе и техническое состояние спорного объекта недвижимости, суд считает, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного пользования сторон принадлежащим им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимым имуществом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В данном же случае, не имея намерений вселяться и проживать в спорном объекте недвижимости, суд считает, что истцом ФИО71 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает её возможности обращения в суд с иском к ответчику о выплате соответствующей денежной суммы или иной компенсацией в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Совокупность установленных по делу доказательств и вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО72 в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены не могут быть, поскольку удовлетворение заявленного истцом иска с очевидностью не восстановит нарушенное право истца, принимая во внимание действительное намерение истца, связанное с реализацией принадлежащей ей доли дома.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО73 судом отказано в полном объеме, с учётом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000.00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей, и на составление нотариальной доверенности в размере 1500.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО74, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО75, к ФИО76 о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков входной двери дома, определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 02 сентября 2019 г. 

Председательствующий: О.Ч. Коновалова