мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 апреля 2021 года

Судья Василенко С. Б. дело № 22-2671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Пластковой М. П. 

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Зорникова М. В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Долматова А. В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 27января2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

28 октября 2004 года Североуральским городским судом Свердловской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы;

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

25 декабря 2017 года Североуральским городским судом Свердловской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2018 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 18декабря 2017 года окнчательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 21 января 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

24 июля 2019 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 22 мая 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного КарякинаМ. А., адвоката Зорникова М. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Балюковой М. С., просившей апелляционное представление удовлетворить, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в п.Черемухово г. Североуральска в период времени с 7августа по 6 октября 2020 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24марта 2020 года, срок которого истекает 22 мая 2023 года, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит смягчить срок назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку он болен ..., имеет положительные характеристики, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, имеет ряд других смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отмечает, что у него имеется мать, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДолматовА. В. просит приговор суда изменить, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость по приговору от 28 октября 2004 года, на основании ст. 68 УК РФ усилить наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, основания для восстановления срока на принесение апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельств его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, состояние здоровья осужденного. 

Тем самым обстоятельства, указанные осужденным в обоснование своих доводов, учтены судом в качестве смягчающих наказание и данных, положительно его характеризующих, и оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима режима. При зачете времени содержания под стражей осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на наличие у осужденного ФИО1 судимостей от 26 февраля 2003 года, 7 октября 2005 года, которые в соответствии с положениями ст. 95 УК РФ являлись погашенными на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Данное изменение не влияет на правильность выводов суда о наказании, виновности осужденного, квалификации его действий и не влечет смягчение наказания.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора, представление, поданное с пропуском этого срока, оставляется без рассмотрения.

Приговор в отношении ФИО1 провозглашен 27января2021 года.

Апелляционное представление с приведением доводов, ухудшающих положение осужденного, подано государственным обвинителем Долматовым А. В. лишь 15 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования более чем на две недели. При этом автор апелляционного представления одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. При этом УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении пятисуточного срока, установленного ст. 312 УПК РФ, без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Удовлетворив ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции признал в качестве таких уважительных причин факт вручения копии приговора государственному обвинителю 8 февраля 2021 года.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что прокурором не было представлено и судом не исследовалось никаких сведений, достоверно подтверждающих позднее вручение копии приговора, и невозможности получить эту копию своевременно. Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, стороной обвинения не представлено.

Помимо изложенного, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Долматов А. В. участвовал 27 января 2021 года в судебном заседании и присутствовал на оглашении приговора, ему разъяснялось право на обжалование приговора в 10 дневной срок после его оглашения, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин на восстановлении срока на обжалование приговора. Тем самым государственный обвинитель не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование приговора в установленный законом срок.

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, также не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает, что срок для принесения апелляционного представления восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому доводы апелляционного представления оценке не подлежат в рамках настоящего апелляционного производства. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Долматова А. В. подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, и связанный с этим вопрос о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания, подлежат оставлению без изменения в связи с отсутствием у судебной коллегии апелляционного повода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 27января2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 26 февраля 2003 года, 7 октября 2005 года.

В остальном этот же приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного КарякинаМ. А. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Долматова А. В. прекратить 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий