Дело № 2-1691/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Салиховой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты неосновательного обогащения; взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО5 состоялась предварительная сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В подтверждение намерений продать земельный участок ФИО12 выдал ему (истцу) собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ По предварительной договоренности общая стоимость продаваемого земельного участка была определена в размере № руб. Также в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 предложил ему (истцу) произвести финансирование строительства объекта (капитального строения) на земельном участке, с дальнейшим обязательством ответчика оформить капитальное сооружение на свое имя, после чего передать в собственность истца и земельный участок, и возведенное капитальное сооружение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) начал производить финансирование строительства объекта на земельном участке ответчика; в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет ФИО5 была переведена сумма в размере № руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен банковский перевод на счет ФИО4 (супруги ФИО5) в размере № руб. Вместе с тем поскольку договор купли-продажи заключен не был, от его заключения ответчик уклонился, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 по ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание явилась, указала, что ответчик ФИО12 признает перевод денежных средств на его счет в размере № руб. за покупку земельного участка, согласен со взысканием данных денежных средств как неосновательного обогащения, в остальной части ответчики исковые требования не признают, пояснила, что что ответчик ФИО4 работала на ФИО2, упаковывала и формировала товары, за что истец единовременно выплатил ей № руб. в счет заработной платы, никаких обсуждений по продаже земельного участка с ней не велось, никакого отношения к авансовым платежам перечисленные ей денежные средства не имеют. Ответчик ФИО12 ранее был зарегистрирован в качестве ИП, потом стал работать с истцом, который являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>», последнее занималось строительством; работы организовывал ФИО12, а финансировал их истец, таким образом, между сторонами сложились трудовые и коммерческие отношения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, сведений об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, выписка из ЕГРН не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была написана расписка, в соответствии с которой он обязался продать ФИО2 землю, находящуюся в его собственности (рядом с его домом и участком) в сумме, согласованной между сторонами, в связи с тем, что строение на новом участке было финансировано ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что каких-либо письменных договоров о покупке земельного участка между ними не заключалось, фактически сделка не состоялась, перехода права не было. 

При этом сторона истца настаивала на том, что осуществленные ФИО2 денежные переводы были произведена в качестве авансовых платежей за земельный участок, а также в связи с финансированием строительства некоего объекта, расположенного на участке ФИО5

Представленными банковскими выписками, копиями платежных поручений объективно подтверждается, что со счета ФИО2 были осуществлены следующие денежные переводы на имя ФИО5:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен банковский перевод на счет ФИО4 в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из всех вышеперечисленных платежей только один платеж от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму № рублей имел назначение – за покупку участка, в иных случаях указание на назначение платежей отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО12 приходится ей отчимом, ей известно, что ФИО12 имел намерение продавать земельный участок, но сумма, которую ему за него предложили, его не устроила. На земельном участке имеются строения, это дом и склад. Склад был построен отчимом самостоятельно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> долгое время работал с ФИО2, на складе хранился и обрабатывался товар для различных торговых площадок. ФИО4 (мать свидетеля) маркировала товар, который принадлежал ФИО2, расфасовывала коробки. Также ей известно, что родителей не устраивали условия работы, поскольку они работали без выходных, и заработная плата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он знает ответчиков ФИО12 и ФИО4, поскольку они вместе работали, он выполнял работу по доставке товара со склада, расположенного на земельном участке ФИО5 Оплату за работу ему в основном производил ФИО12 Ему не известно, кому принадлежит склад, но он полагал, что склад работает в интересах ФИО2

Представитель ответчиков, возражая против заявленных требований, ссылалась на фактические трудовые и коммерческие отношения между ответчиками и истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором строительной фирмы ООО «

<

данные изъяты>», а также на то, что данные переводы (за исключением перевода за покупку земельного участка) представляли собой выплату заработной платы либо предназначались для перечисления иным лицам, оплате затрат в ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО2

В подтверждение своих доводов стороной ответчиков были представлены доверенность от ООО «

<

данные изъяты> на имя ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей, документы, где от имени Общества стоит подпись ФИО5, а также заключения АНО «

<

данные изъяты>» по исследованию цифровой информации, согласно которым специалистом была исследована переписка в мессенджере 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5, содержащая сведения о расходах по строительным и иным материалам, информацию о денежных переводах, выполненных работах, отдельных поручениях. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом ли договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку один из переводов в сумме № рублей был произведен ФИО2 в адрес ФИО5 в счет платы за покупку земельного участка (на что прямо указано в назначении платежа), который ответчик намеревался продать, однако договор заключен не был, сделка не состоялась, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО5, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. В указанной части возражений со стороны ответчика представлено не было, с иском на данную сумму ответчик согласился. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО4 иных перечисленных денежных средств, при том, что из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных письменных доказательств в их совокупности следует, что между сторонами сложились трудовые, гражданско-правовые либо коммерческие отношения, при которых ответчики выполняли некие действия в интересах истца; частота и продолжительность переводов не позволяет предположить отсутствие воли истца на перечисление денежных средств, а неуказание назначения платежа свидетельствует о том, что ФИО2 не предполагал их возвратности либо отсутствия встречного исполнения. 

Ссылки представителя истца на производимое ФИО2 финансирование строительства объекта на земельном участке ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено сведений, что это за объект, является ли постройка капитальной, при том, что право собственности ответчика на нее не зарегистрировано, на каких условиях и какими силами данный объект возводился и эксплуатировался, в том числе с учетом того, что переводы осуществлялись и после строительства объекта, а сам склад согласно показаниям свидетелей предназначался для хранения и обработки товаров, принадлежащих ФИО2

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что спорная денежная сумма (за исключением вышеупомянутых № рублей) была перечислена ФИО2 без правовых оснований и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец) в размере № руб., рассчитанном исходя из суммы неосновательного обогащения в № руб., а также данные проценты, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО4 надлежит отказать. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.